Судья Бовсун В.А. Дело № 22-4566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Бакаева В.А.

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные указанным органом дни, с 22 до 06 часов каждых суток находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

Постановлено: Меру процессуального принуждения в отношение ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 11 метров в северном направлении от административного здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу 

<

адрес> края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на основании приговора Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осужденным к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «...» («...») регистрационный знак ..., стоявшего в вышеуказанном месте, запустил двигатель и начал движение в указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам 

<

адрес> и села 

<

адрес>, где в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 18 метров в северном направлении от 

<

адрес> края, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенное по переулку ..., 

<

адрес> селе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 07 минут до 07 часов 39 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено алкогольное опьянение - 0,85 и 0,81 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 29-34), которые подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бакаев В.А. просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Полагает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, данные о личности. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за которые последнему было назначено наказание в виде с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением управления транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором суда, отбыто ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто.

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль транспортного средства в состоянии опьянения, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически достигнуты не были. 

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанцией были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасности совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности свидетельствуют о его опасности для общества.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признал (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания ног.

Учитывая разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое просит учесть защитник Роннова Н.В., поскольку место, время и обстоятельства преступления (повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения) были установлены сотрудниками полиции независимо от подсудимого и все последующие действия подсудимым никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.При этом, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд постановил считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Согласно сведениям, представленным филиалом по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/19-24, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто.

С учетом вышеизложенного, применяя положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному виду наказания, назначенному по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд посчитал необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части вида назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как правильно указывает автор апелляционного представления, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за которые последнему было назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением управления транспортными средствами на срок 03 года.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное вышеуказанным приговором суда, отбыто ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль транспортного средства в состоянии опьянения.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасности совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности свидетельствуют о его опасности для общества. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений фактически достигнуты не были.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселения.

Как следствие, подлежит исключению указание на ч. 3 ст. 73 УК РФ и возложенные обязанности на период испытательного срока.

Оснований для смягчения или усиления дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимого изменения, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание на применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ и возложенные обязанности на период испытательного срока - исключить,

усилить наказание, назначив ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 05 лет, исполняется реально и распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать ФИО1 самостоятельно явиться в отдел по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства с паспортом и личными вещами, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение после вручения ему предписания отделом по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день (ст. 75.1 УИК РФ).

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.