дело № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – NISSANMARCH, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО13 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем HONDAFIT, гос.номер №, под управлением собственника ФИО10ФИО14, (гражданская ответственность застрахована САО «Надежда»). Виновником ДТП является водитель автомобиля NISSANMARCH, гос.номер № ФИО3 ФИО15, которая допустила нарушение правил дорожного движения, п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля. Истец не может обратиться за выплатой по ОСАГО в страховую компанию, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения ООО«Беслеравто» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 120900 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 9500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправление телеграммы об осмотре с уведомлением составили 504,80 (272,60+232,20) рублей. За юридической помощью истец обратился к ФИО9, для чего была оформлена доверенность. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3618 рубля. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120900 рублей;сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3618 рублей; сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей; сумму расходов на отправку телеграмм об осмотре в размере 504,80 рублей;сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, включающих работу по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и представительство в суде в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181325 рублей. Пояснила, что поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО и спор не основан на законе об ОСАГО, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец праве просить суд о взыскании полной стоимости ущерба без учета износа. Требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Полагала, что требования о взыскании стоимости юридических услуг заявлены не обоснованно, поскольку имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,18 декабря 2018 года в 18 часов 25 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – NISSANMARCH, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО16 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобилем HONDAFIT, гос.номер № под управлением собственника ЗятиковаФИО17, (гражданская ответственность застрахована САО «Надежда»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривала. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HONDAFIT, гос.номер № повреждены: задний бампер, задняя дверь, правое заднее крыло, задняя часть салона, задний правый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Беслеравто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120900 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для привидения автомобиляHONDAFIT, гос.номер №, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAFIT, гос.номер № учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108177 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181325 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указаны повреждения автомобиля HONDAFIT, гос.номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида ремонта. Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также в экспертном заключении, составленном ООО «Беслеравто».

Экспертное заключение, составленное ФИО4, сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Как видно из материалов дела собственником автомобиля NISSANMARCH, гос.номер № ФИО6, у которой отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в том числе и на управление данным транспортным средством ФИО3, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившегопункт 9.10 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 181325 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4, в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляHONDAFIT, гос.номер № 24без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181325 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 181325 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю HONDAFIT, гос.номер В792ТН 24 в результате ДТП, размер которого составляет 181325 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. (за подготовку заключения ООО «Беслеравто»), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по отправке телеграммы в сумме 504,80 руб., Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора,ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составляет 8000 руб., в томчисле 2000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. – представительство в суде. Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 19.02.2019 г. 

Между тем, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя ФИО2,суд находит сумму, предъявленную ко взысканию ФИО1 завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. 

Довод ФИО3 о том, что требования о взыскании стоимости юридических услуг заявлены не обоснованно ввиду наличия со стороны ответчика предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке, несостоятелен и отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от урегулирования спора, в материалы дела не представлено, сам истец данный факт отрицает.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3618 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199947,80 руб. (181325 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 9500 руб. – за проведение оценки; 504,80 руб. – за отправку телеграммы; 5000 руб. – юридические услуги; 3618 руб. – госпошлина). 

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 ФИО19 в пользу ЗятиковаФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181325 рублей, а также убытки и судебные расходы в общей сумме 18622 рубля 80 копеек, а всего 199947 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова