﻿Дело № 2-183/2021 УИД 24RS0058-01-2021-000129-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердову Михаилу Анатольевичу, Арабову Якубу Грамидиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бердову М.А., Арабову Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ответчиком Бердовым М.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог автомобиля «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору. Банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление с предложением возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не выполнено. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 12 января 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 834756 рублей 86 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 627647 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 174781 рубль 78 копеек, неустойка по основному долгу – 10733 рубля 39 копеек, неустойка по процентам – 21593 рубля 73 копейки. С 20 декабря 2020 года собственником залогового имущества - автомобиля «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, является ответчик Арабов Я.Г.. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Бердова М.А. в его пользу сумму задолженности по кредиту в размере 834756 рублей 86 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17547 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Арабову Я.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 429000 рублей, взыскать с Арабова Я.Г. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 24 марта 2021 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бердову М.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 834756 рублей 86 копеек, а также запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Шевроле КЛ1Джи Круз», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, являющийся предметом залога, согласно договору залога № от 09 августа 2018 года (л.д. 102-103).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арабов Якуб Грамидинович (л.д.127).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 октября 2021 года, статус третьего лица Арабова Я.Г. изменен, последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Османов Омар Османович (л.д. 209).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.216), кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 178).

Кроме того, представителем истца Гульдиной А.С., действующей на основании доверенности № от 21 апреля 2021 года (л.д. 200-201), в представленном суду уточненном исковом заявлении содержатся возражения на доводы ответчика Арабова Я.Г., согласно которым истец, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, указывает, что при заключении 09 августа 2018 года с ответчиком Бердовым М.А. кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик (Бердов М.А.) предоставил в залог транспортное средство - «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. При этом, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (10 августа 2018 года №), что подтверждается выпиской из реестра. Ответчику Бердову М.А. согласие на отчуждение предмета залога Банк не выдавал. Арабов Я.Г., приобретая автомобиль, должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имея возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что последним не было сделано, свидетельствует об отсутствии с его стороны должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась в обычных условиях гражданского оборота, следовательно, истец полагает, что добросовестным приобретателем ответчик Арабов Я.Г. не является, в связи с чем, ответчик несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (л.д. 176- 177).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бердов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре как фактическое место жительства: 

<

адрес> (л.д. 18), конверты с судебными извещениями возвращены почтовыми отделениями с отметками «истек срок хранения» (л.д. 213-214).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела. 

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям, ответчик Бердов М.А. зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.111-112), сведений о фактическом проживании по месту регистрации не имеется (л.д.109). 

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации ответчика Бердова М.А., видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном опущено в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Бердов М.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Арабов Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 212, 215), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151), представил суду письменные возражения, в которых указывает о несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку на момент покупки спорного автомобиля - «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, им были предприняты действия по его проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где отсутствовала информация о предмете залога, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным покупателем, просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать (л.д. 147-149). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бердова М.А., Арабова Я.Г.. 

Третье лицо Османов О.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 211). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Османова О.О.. 

Исследовав материалы дела, ходатайство истца, возражение ответчика Арабова Я.Г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 09 августа 2018 года между АО «Эксперт Банк» и Бердовым М.А. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, в рамках общих условий потребительского кредита, предоставляемого банком гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс»), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 72 месяца (срок действия договора - до полного исполнения обязательств), под 21,00 % годовых, на приобретение транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № (л.д. 13-19).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж 09 августа 2024 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредитования исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, ПТС № от 09 июля 2014 года. Сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком. Условиями договора по приобретению транспортного средства является договор купли-продажи № от 09 августа 2018 года (продавец ООО «

<

данные изъяты>»), стоимость по договору купли-продажи определена 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – собственные средства и 

<

данные изъяты> рублей – сумма, уплачиваемая за счет кредитных средств (л.д. 16).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредитования, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге. 

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у Бердова М.А. на момент заключения кредитного договора права собственности на заложенное имущество: договор купли – продажи № от 09 августа 2018 года, согласно которому Бердов М.А. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, СТС № от 01 декабря 2017 года, ПТС № от 09 июля 2014 года, за 

<

данные изъяты> рублей, акт приема-передачи автомобиля от 09 августа 2018 года, паспорт транспортного средства № от 09 июля 2014 года (л.д. 13-24, 25-26, 27-28). 

Таким образом, при заключении кредитного договора Бердов М.А. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме, и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение кредитного договора, согласно счету ответчика Бердова М.А. сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена истцом на счет № (п. 22 договора), а также согласно условиям кредитного договора банком произведена оплата по договору оказания услуг помощи на дороге в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Бердову М.А. кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела, (выписок по счету заемщика) усматривается, что ответчик Бердов М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 34-54).

Решением Арбитражного суда г. Омска от 20 декабря 2019 года АО «Эксперт Банк» ликвидирован, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66-70). Как следует из указанного решения, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Эксперт Банк» отозвана Приказом Банка России.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из представленных материалов конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался к Бердову М.А. с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, при этом уведомлял ответчика о том, что в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, указав реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на счет которого необходимо произвести платеж по просроченной задолженности, а также контактную информацию для связи с банком (л.д.59-61, 62-65), однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Бердовым М.А., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами по нему.

Введение процедуры принудительной ликвидации, отзыв лицензии у АО «Эксперт Банк» на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими ответчика Бердова М.А. от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика Бердова М.А. суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) по состоянию на 12 января 2021 года, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 09 августа 2018 года в размере 802429 рублей 74 копейки, из которых: 627647 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 174781 рубль 78 копеек – задолженность по уплате процентов (л.д. 55-58).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Бердов М.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Доказательств, опровергающих размер основного долга, а также внесения ответчиком иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком Бердовым М.А. суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д.17).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена по состоянию на 12 января 2021 года неустойка в размере 32327 рублей 12 копеек, из которой: 10733 рубля 39 копеек – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 21593 рубля 73 копейки – за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Бердова М.А. процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, суд исходит из следующего:

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Бердова М.А. в его пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как следует из содержания кредитного договора № от 09 августа 2018 года, сторонами было согласовано условие о том, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, при этом сроком действия договора считается полное исполнение сторонами своих обязательств (п.п. 2, 6 договора).

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Бердовым М.А. условий кредитного договора, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 627647 рублей 96 копеек с 13 января 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика Бердова М.А. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Бердова М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2018 года в размере 834756 рублей 86 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 627647 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 174781 рубль 78 копеек, неустойка по основному долгу – 10733 рубля 39 копеек, неустойка по процентам – 21593 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 627647 рублей 96 копеек с 13 января 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно условиям кредитного договора № от 09 августа 2018 года исполнение обязательства Заемщика (Бердова М.А.) по договору обеспечено залогом транспортного средства «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, ПТС № от 09 июля 2014 года. Сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 429000 рублей.

Как следует из представленной ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» информации, собственником транспортного средства «Шевроле КЛ1Джи Круз», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, с 01 февраля 2021 года является Арабов Я.Г. (л.д.113-114), что также подтверждается представленными ответчиком Арабовым Я.Г. договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года, ПТС серии № от 13 августа 2018 года, СТС № (л.д. 144-146). 

Согласно представленным ОГИБДД РЭО МО МВД России «Шарыповский» сведениям о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, 19 февраля 2020 года Бердовым М.А. по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан Османову О.О. (третье лицо по делу), который 10 декабря 2020 года продал спорный автомобиль Арабову Я.Г. (л.д. 167-169).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между Османовым О.О. и Арабовым Я.Г. был заключен 20 декабря 2020 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как следует из представленных АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материалов, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 10 августа 2018 года (15 часов 26 минут по московскому времени), что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 29-30).

Разрешая требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком Бердовым М.А. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с 01 февраля 2021 года собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года является Арабов Я.Г..

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу АО «Эксперт Банк» внесены в реестр 10 августа 2018 года. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик Арабов Я.Г. мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку право залога транспортного средства сохраняется, и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арабову Я.Г. об обращении взыскания на спорный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что при заключении сделки ответчик Арабов Я.Г. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, покупатель Арабов Я.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Арабову Я.Г., в связи с чем, доводы ответчика Арабова Я.Г. о том, что последний является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков Бердова М.А. и Арабова Я.Г. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бердова М.А. подлежат взысканию в пользу истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11547 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований истца к ответчику 834756 рублей 86 копеек), с ответчика Арабова Я.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), уплаченной истцом по платежному поручению № от 05 марта 2021 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бердова Михаила Анатольевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2018 года в размере 834756 (Восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 627647 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 174781 рубль 78 копеек, неустойка по основному долгу – 10733 рубля 39 копеек, неустойка по процентам – 21593 рубля 73 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 11547 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей. 

Взыскать с Бердова Михаила Анатольевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 627647 рублей 96 копеек с 13 января 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойка из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Шевроле КЛ1Джи Круз», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Арабову Якубу Грамидиновичу. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 09 августа 2018 года, заключенному с заемщиком Бердовым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с Арабова Якуба Грамидиновича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2021 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2021 года.