Дело № 2-3337/2019 05 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 305 348 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходов по проведению дефектовке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 16.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Рено Логан, гос. номер 

<

№>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Хендэ Солярис, гос. номер 

<

№> под управлением ответчика, виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственностью которого на момент ДТП застрахована не была. 

В ходе рассмотрения спора к участие в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку из поступивших в адрес суда материалов ДТП усматривался иной номер страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Хендэ Солярис, гос. номер 

<

№>.

Истец в судебное заседание явился, со своим представителем по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. 

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ 5000624284 страхователем действительно является ответчик ФИО3, но данным полисом застраховано другое транспортное средство, а именно марки Фольксваген Поло. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 16.02.2019 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. номер 

<

№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства: марки Рено, гос. номер 

<

№>, марки Хундай, гос. номер 

<

№>, марки Хундай, гос. номер 

<

№>

В результате данного ДТП автомобиль марки Рено, гос. номер 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1902191563 от 27.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос. номер 

<

№>, после ДТП без учета износа составляет 305 348 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком ФИО3 в установленном порядке не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству марки Рено, гос. номер 

<

№>, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП. 

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 348 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены (л.д. 15-16).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д.63-67).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу, а сам размер этих расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1800 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности (л.д.69), поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 Ребриковича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305 348 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по проведению дефектовке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.