УИД 61RS0008-01-2019-002754-24

Дело № 2-1854/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) Юридическое агентство «Честер-К», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦПК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическое агентство «Честер-К» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств штрафа в общем в размере 150 000 рублей 00 копеек по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 200 рублей 00 копеек, указав, что 28.11.2016 ООО «ЦПК» (далее-арендодатель) и ФИО2(далее-арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (далее - договор аренды).

28.11.2016 согласно приложению № 1 к договору аренды транспортное средство КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками №, передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору, что предусмотрено п. 3.2.1.

19.12.2016 генеральному директору ООО «ЦПК» поступила служебная записка от контролера технического состояния ТС о том, что 15.12.2016 ТС было обнаружено брошенным. В договорной отдел ООО «ЦПК» для расторжения договора аренды ФИО3 не обращался. Связаться с арендатором также не удалось.

В период времени с 18 по 19 декабря 2016 года сотрудником договорного отдела предприняты попытки связаться с арендатором.

На основании служебной записки 20.12.2016 генеральный директор ООО «ЦПК» издал приказ о том, что договор аренды от 28.11.2016 считать расторгнутым, а ТС принять по одностороннему акту приема-передачи.

Вследствие вышеизложенных обстоятельства ответчик нарушил следующие пункты договора аренды: пункт 3.3.6, согласно которому передача ТС оформляется по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, пункт 4.11, согласно которому оставление ТС без осуществления надзора на срок более 12 (двенадцати) часов влечет штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, пункт 5.3 гласит о том, что в случае расторжения договора в течение 30 (тридцати) дней после его заключения, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

25.03.2019 ООО «ЦПК» и ООО Юридическое агентство «Честер-К» заключили соглашение об уступке права требования по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016, заключенному между ООО «ЦПК» и ФИО2

28.03.2019 ООО Юридическое агентство «Честер-К» направило в адрес ФИО3 уведомление об уступке права требования.

Представитель истца ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие из-за территориальной удаленности. Суд на основании положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на расторжение 15.12.2016 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа по соглашению сторон, передачу транспортного средства ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, на отсутствие оснований для применения штрафа по пункту 5.3. договора, а также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЦПК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и предложенные документы суду не представил. Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 28.11.2016 ООО «ЦПК» и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Согласно условиям данного договора ООО «ЦПК» передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство в соответствии с идентификационными признаками и комплектацией, указанными в акте приема-передачи (Приложение № 1), а ФИО2 обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, выполнять заказы на перевозку пассажиров и багажа, поступающие от диспетчерской службы арендодателя, и возвратить автомобиль в порядке, установленным настоящим договором.

При этом согласно условиям пунктов 3.3.6, 4.11 и 5.3 данного договора стороны согласовали, что арендатор должен возвратить автомобиль по договору КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками №, по акту приема-передачи (Приложение № 2), в случае невыполнения данного требования арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в случае оставления автомобиля без осуществления надзора на за ним на срок более 12 (двенадцати) часов арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение 30 (тридцати) дней после его заключения, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

28.11.2016 согласно акут приема-передачи ООО «ЦПК» передало ФИО2 по договору аренды транспортное средство (ТС) КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками №.

Согласно требованию о предоставлении информации от 18.12.2016 № 1812/1 ООО «ЦПК» следует, что 15.12.2016 на парковочном пространстве ООО «ЦПК» обнаружено вышеуказанное ТС. 

19.12.2016 генеральному директору ООО «ЦПК» поступила служебная записка от контролера технического состояния ТС о том, что обнаруженное ТС КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками №, передано в аренду ФИО2, по состоянию на 15.12.2016 задолженности по арендным платежам не имелось. В договорный отдел для расторжения договора аренды ФИО2 не обращался. В период времени с 18 по 19 декабря 2016 года сотрудником договорного отдела предприняты попытки связаться с арендатором, однако, дозвониться до арендатора не удалось.

Приказом № 2012/16-от 20.12.2016 ОО «ЦПК», изданным на основании служебной записки 18.12.2016, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016, заключенный с ФИО2, расторгнут. ТС КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками № поручено принять по одностороннему акту приема-передачи, выставить арендатору к оплате штраф и неустойку, принять меры к взысканию задолженности. 

20.12.2016 согласно одностороннему акту приема-передачи ООО «ЦПК» передано ТС КИА СИД (KIA CEED) с государственными регистрационными знаками №.

25.03.2019 ООО «ЦПК» и ООО Юридическое агентство «Честер-К» заключили соглашение об уступке права требования по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016, заключенному между ООО «ЦПК» и ФИО2, которое включается в себя требовать исполнения уплаты вышеуказанных штрафов, в связи с чем 28.03.2019 ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства нарушения ФИО2 принятых обязательств по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016 и фактически односторонний отказ от их исполнения в части передачи автомобиля арендодателю по акту-приема передачи, в случае досрочного расторжения договора аренды, подтверждаются доказательствами, которые соответствуют требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд также не находит оснований, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что по мнению представителя ответчика ФИО1 истцом представлены суду только их копии, при отсутствии оригиналов.

В данном случае иск и приложенные к нему спорные документы поступили в суд от истца не в копиях, а в электронном виде в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не установлены.

Исходя из требований ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, суд не может принять во внимание, доводы, изложенные в отзыве ответчика ФИО2 в части того, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа расторгнут 15.12.2016 по соглашению сторон с оформлением акта приема-передачи, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил. Сам по себе факт оставления ФИО2 ТС на охраняемом парковочном пространстве ООО «ЦПК» по адресу: 

<

адрес>, не может свидетельствовать об исполнении последним принятых обязательств по договору аренды, расторжении договора по соглашению сторон и передаче автомобиля арендодателю по акту приема-передачи, а также не оставления ТС без осуществления надзора на за ним на срок более 12 (двенадцати) часов.

Поэтому, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов, предусмотренных пунктами 3.3.6 и 4.11 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Однако, суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной истцом неустойки (штрафа) на основании п. 4.11 договора заслуживают внимания.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению, суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде, а также принимая во внимание, что размер штрафа, начисленного по пункту 4.11 договора аренды оставление автомобиля без осуществления надзора на за ним на срок более 12 (двенадцати) часов, составляет 50 000 рублей 00 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок оставления ответчиком ТС, а также тот факт, что ФИО2 оставил ТС на парковочном пространстве арендодателя ООО «ЦПК» по адресу: 

<

адрес>, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер штрафа (неустойки) до 25 000 рублей 00 копеек.

Суд, также соглашается с доводами, изложенными в отзыве ответчика, о том, что основания для взыскания неустойки по п. 5.3 договора аренды в размере 50 000 рублей 00 копеек, отсутствуют.

Так, исходя из вышеуказанных документов, следует, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016 расторгнут течение 30 дней после его заключения по инициативе ООО «ЦПК», то есть арендодателя, а не арендатора ФИО2, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть только в размере 2 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Юридическое агентство «Честер-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридическое агентство «Честер-К» штраф за нарушение обязательств по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 28.11.2016 в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 100 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин