Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югра 11 октября 2017 г.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что он закончил маневр обгона транспортного средства до зоны действия знака «Обгон запрещен», на видеозаписи не зафиксировано инкриминируемое ему нарушение ПДД, показания свидетеля не указывают на обгон с пересечением сплошной линии, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, ему не была предоставлена возможность выразить свое мнение по данной ситуации. 

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что автомобиль запечатленный на видеозаписи действительно принадлежит ему, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю он не присутствовал, его объяснения по делу не заслушивались, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено готовое постановление по делу. При составлении протокола об административном правонарушении свидетель пояснял ему, что он произвел обгон автомобиля свидетеля по прерывистой линии разметки. На видеозаписи не видно номер его автомобиля в момент обгона, не видно чтобы автомобиль пересекал сплошную линию разметки.

Суд, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в 

<

адрес> управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с возвращением на ранее занимаемую полосу для движения, закончив маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что с нарушением он не согласен, так как завершил обгон до зоны действия знака.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в постановлении. Кроме того, в обжалуемом постановлении ФИО1 собственноручно выразил свое несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием. Копия постановления по делу была вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем также имеется подпись ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 По результатам рассмотрения дела начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ФИО1, должностным лицом приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены обстоятельства совершения правонарушения. В протоколе указано, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституций РФ; объяснения ФИО

Как следует из приложенной к делу видеозаписи автомобиль, который ФИО1 признал в судебном заседании как принадлежащий ему и находившийся под его управлением совершил маневр обгона. Доводы ФИО1 о том, что он завершил маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 его автомобиль обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, после чего они были остановлены сотрудниками ДПС.

В связи с этим суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ и считает верными выводы должностного лица о том, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 И.А. Р.И. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Поспелов