Дело № 1-408/2025 (12501320032000017)

УИД 42RS0002-01-2025-001565-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 23 июля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О..,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мироненко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

05.08.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30.06.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1, 74 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2019) 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 26.07.2022 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2025 года около 01:00 часов ФИО1, находясь в веранде дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил дисковую пилу марки «Интерскол 210», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, стоимость похищенного имущества не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (л.д.47-50, 113-116), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.02.2025 он с Свидетель №1 приехал к ФИО4 занять деньги, но тот им отказал. Когда он и Свидетель №1 находились в веранде дома ФИО4, а последний зашел в дом одеть верхнюю одежду, он увидел у стены за тумбой дисковую пилу «Интерскол» в корпусе серебристого цвета и, когда понял, что ФИО4 не займет им денег, решил похитить данную пилу, а вырученные деньги потратить на личные нужды, т.к. в тот момент нуждался в деньгах. Когда Свидетель №1 подошел к входной двери в дом и позвал ФИО4, он, видя что Свидетель №1 стоит к нему спиной и не видит его действий, подошел к тумбе, взял пилу, вышел с ней на улицу и пошел к своему автомобилю. Через некоторое время вышел Свидетель №1 и сел к нему на переднее пассажирское место. После на улицу выбежал и ФИО4, что-то кричал им, но он слышал только нецензурную брань, т.к. работал двигатель и играла музыка. Похищенную пилу он отвез к себе домой, хотел в последующем продать ее, но не успел, и, затем выдал сотрудникам полиции. О случившемся раскаивается и сожалеет. 

ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 (л.д. 23-25, 73-77), который показывал, что 13.02.2025 около 01:00 часа он находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему постучали с дверь. Открыв дверь на веранде, он увидел ранее знакомых ФИО1 и Свидетель №1, последний попросил у него денег. Т.к. на улице было холодно, он на пару минут зашел в дом, а когда вновь вышел на веранду, то ФИО1 уже сидел в автомобиле, припаркованном у его дома, а Свидетель №1 вновь попросил у него денег, на что он ответил, что денег у него нет. После этого Свидетель №1 ушел. Заперев дверь, он осмотрел веранду и увидел, что у стены за тумбой отсутствует дисковая пила «Интерскол» в корпусе серебристого цвета. Он понял, что пилу взял кто-то из парней. Он выбежал на улицу и крикнул парням, чтобы они вернули пилу, но не знает, услышали ли они его, т.к. в автомобиле громко играла музыка и работал двигатель. После этого он вернулся в дом и лег спать, а утром сообщил о хищении в полицию. Похищенную пилу, с учетом технического состояния, он оценил в 6000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, т.к. он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает у частных лиц, разнорабочим, ежемесячный доход не более 40 000 рублей, из которых он оплачивает алименты ежемесячно в общей сумме 20 000 рублей, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, еду и одежду. 

Позднее ему стало известно, что хищение его пилы совершил ФИО1 Д-вых обязательств перед ФИО1 у него нет, а также он не разрешал ФИО1 брать и распоряжаться его имуществом.

В ходе следствия он участвовал в осмотре дисковой пилы «Интерскол», в которой он (по внешнему виду, марке, серийному номеру) опознал принадлежащую ему пилу, которая была похищена из веранды его дома. Пила ему возвращена, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает (л.д.23-25,73-77).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 123-126), согласно которым 13.02.2025 около 01:00 часов он с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 в кузове светлого цвета, приехали к ФИО4, хотели взять у него денег в долг. Когда ФИО4 вышел на веранду, то ФИО1 попросил у него деньги в долг. ФИО4 ответил, что денег нет, а потом сказал, что зайдет в дом за верхней одеждой, т.к. на улице холодно. По состоянию ФИО4 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 зашел в дом, он стоял в веранде, и, в какой-то момент подошел к входной двери позвать ФИО4, а ФИО1 находился у него за спиной, и он не видел что тот делал, а затем услышал что дверь, ведущая на улицу, открылась. Оглянувшись, он увидел, что ФИО1 вышел из веранды, а он остался ждать ФИО4, у которого, когда тот вышел на веранду, он снова спросил денег в долг. ФИО4 ответил, что денег нет, после чего они попрощались и он ушел к автомобилю и сел на переднее пассажирское место. Он видел, что ФИО4 выбежал на улицу и что-то кричал, но в автомобиле громко играла музыка и работал двигатель, поэтому они подумали, что ФИО4 выражается нецензурно. Они не стали выходить и уехали в пгт.Новый городок. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО1 похитил с веранды ФИО4 пилу, но в какой момент он не видел и ФИО1 ему ничего не говорил. Позднее ФИО1 рассказал ему, что когда тот находился за его спиной, то из-за шкафа достал пилу, вынес ее из дома ФИО4 и положил на заднее сиденье в автомобиле, поэтому он ничего не видел. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой частный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. При входе в дом расположена веранда. Осмотром зафиксирована обстановка в доме и веранде (л.д.6-14); 

- протоколом выемки от 23.04.2025 у подозреваемого ФИО1 дисковой пилы «Интерскол». (л.д.54-55);

- протоколом выемки от 28.04.2025 у потерпевшего ФИО4 гарантийного талона № на дисковую пилу «Интерскол». (л.д. 64-65) 

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2025 с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого осмотрены: 

1. Гарантийный талон № на изделие ДП210/1900М, серийный № от 17.09.2016 ИП ФИО5, имеется подпись продавца.

2. Дисковая пила, имеющая металлическое основание из металла серебристого цвета, диск пильный из металла серебристого цвета, кожух диска в корпусе серебристого цвета, на котором имеется надпись красными буквами «Интерскол 210», имеется пластиковый корпус пили серого цвета на котором маркировка с указанием ДП – 210/1900М, сер. № ручка – держатель в корпусе черного цвета.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 показал, что в осматриваемой дисковой пиле он опознал, принадлежащую ему дисковую пилу «Интерскол», похищенную у него из веранды дома 13.02.2025 около 01:00 часов. (л.д.66-69);

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой стоимость дисковой пилы «Интерскол» составляет 6000 рублей (л.д. 78).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, подсудимый сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, около 01:00 часа 13.02.2025 года, находясь в веранде дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, похитил дисковую пилу марки «Интерскол 210», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО4, стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества, стоимость которого превышает 5 000 рублей, из показаний и имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, работает на частных лиц, оплачивает алименты на содержание ребенка. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, выдаче похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

гарантийный талон №, дисковая пила «Интерскол» 210/1900 М, возвращенные потерпевшему ФИО4, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова