Дело № 2а-364/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000300-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, 

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя: 1) о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; 2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 3) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; 4) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; 5) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; 6) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; 7) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП но Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным; 8) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; 9) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Акцентирую внимание, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и, следовательно, не истребованы ответы из данных органов. В силу вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать данную информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает, что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение нрав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «ПКБ» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В административном исковом заявлении общества содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве, указала, что административные исковые требования не признает, считает заявленные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворении. В настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для установления наличия счетов и взыскания денежных средств. Установлено, что у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на счетах отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на денежные средства должника при их поступлении. Повторно в ходе ведения исполнительного производства осуществлены запросы о счетах должника - ФЛ, получен ответ об отсутствии сведений по счетам. Согласно полученной информации о трудоустройстве должника имеется доход в АО «Федеральная пассажирская компания», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление получено 23.07.20204. Обратного уведомления по принятию к исполнению не поступало. Должник ФИО5 получателем пенсии не является. Неоднократно совершен выход по месту проживания должника для установления имущественного положения. В ходе исполнительных действий выяснено, что должник по адресу не установлен, со слов соседа ФИО5 давно не проживает по адресу, возможно проживает в 

<

адрес>, адрес фактического проживания не установлен. Судебным приставом - исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС для установления сведений о перемене идентификационных данных о должнике, из учреждения получен ответ о перемене фамилии. Судебным приставом-исполнителем также в рамках настоящего исполнительного производства направлен запрос в МП ОМВД по Красносельскому району с целью получения информации о месте жительства должника. Получен ответ о то, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам электронного документооборота ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ, должником получено. В связи с этим, имеются законные основания о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Данное постановление повторно вынесено 28.08.20204. В удовлетворении заявленных требований административному истцу просит отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя и отсутствием факта бездействия должностного лица ОСП по Красносельскому району. 

Согласно выписке из приказа ФССП России «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 - начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, расторгнут контракт, ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. Обязанности возложены на временно исполняющего обязанности начальника отделения ОСП по Красносельскому району ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному административным истцом в заявлении, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

Заинтересованное лицо - ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае как следует из административного искового заявления существует длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и, учитывая, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент разрешения данного спора должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом на обжалование бездействия и судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. 

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия должностных лиц ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ссылается на то, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. 

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» утверждено фирменное наименование общества НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, реестру ответов и запросов в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: неоднократно (01.12.2022, 10.01.2023, 13.01.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 27.05.2024, 20.06.2024) направлялись запросы в ПФР на СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений и сведений о получении заработной платы; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (17.05.2024, 20.06.2024); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (01.12.2022, 27.05.2024); в Росреестр по Костромской области об имуществе должника (22.01.2024, 01.03.202024), в ЗАГС о заключении брака и перемене имени, расторжении брака (27.05.2024); оператору связи; в банки для получение сведений об имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, а также о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); направлялись неоднократные запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (01.12.2022, 25.01.2023, 10.03.2023, 17.04.2023, 15.05.2023, 26.06.2023, 27.05.2024, 20.06.2024). 

По сведениям ФНС России денежные средства на счетах должника по состоянию на 18.06.2004 отсутствуют.

19.06.2024 сделан запрос в Миграционный пункт отделения МВД РФ по Красносельскому району о регистрации ответчика. 

11.10.2023, 17.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области совершен выход по адресу регистрации должника (

<

адрес>). Однако установить должника или его имущество не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному адресу должник не проживает длительное время о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 11.10.2023 и 17.05.2024 соответственно.

Согласно ответу ГИБДД МВД отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, в связи с чем, вынести постановление на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств не представилось возможным.

Согласно ответу ФНС России от 18.06.2024 сведения о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, отсутствуют. 

16.07.2024, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.20204 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из смысла статьи 36Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, поскольку судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку являлись своевременными и достаточными, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При этом суд также учитывает, что ряд действий, которые административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя, исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом ряд действий являются нецелесообразными. Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Между тем, как следует из содержания статей 64, 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, завяленные требования НАО ПКО «ПКБ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья Е.И. Бурова