Дело № 2а-199/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-008130-61

Учет 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Д.И. Саматовой, 

при секретаре судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в настоящее время – Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 неоднократно обращался к административному ответчику с заявления об исполнении решения. Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако поступившие денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО8. Административный истец считает, что нарушены положения статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в день перечисление денежных средств ФИО8 стороной исполнительного производства не явилась, поскольку замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная копания «Фэирдип Финанс» на ФИО8 произведена определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 64, части 1 статьи 110, части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство в отношении ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2: нарушение пропорциональности удовлетворений требований каждого взыскателя, перечисление ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> взысканных ДД.ММ.ГГГГ должника в пользу одного взыскателя ФИО8; перечисление взысканных денежных средств – ФИО8, не являющейся взыскателем, в установленные законом порядке; обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения –старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца в полном объеме, путем исполнения судебного акта и перечисления взысканной суммы на лицевой счет взыскателя.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная копания «Феирдип Финанс» (далее – ООО «МК «Фэирдип Финанс»).

Стороны извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) а) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному листу, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела в производстве судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по РТ, сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по РТ, сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по РТ, сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по РТ, сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по РТ, сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности 

<

данные изъяты>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 правопреемника ООО «МК «Фэирдип Финанс».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступившие ДД.ММ.ГГГГ гола денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО8. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Однако суд считает действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 по распределению денежных средств в размере 1 776 541 рубля поступившие на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в пользу взыскателя ФИО8 незаконным, поскольку оно нарушает положения статьей 110, 111 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 617-О-О установленная положениями части первой статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей, что обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации публичной функцией Российской Федерации как социального государства. Такая очередность не может рассматриваться как предоставляющая отдельным категориям взыскателей, в данном деле - физическим лицам, меньший объем правовых гарантий по защите законных интересов. Кроме того, требования юридических лиц также отнесены к четвертой очереди требований и удовлетворяются наравне с требованиями физических лиц пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; отдельные требования физических лиц, указанные в федеральном законе, подлежат удовлетворению в первую очередь.

Таким образом, нормы статей 110, 111 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП лишь в пользу взыскателя ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 суду представлены не были.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя по иску ООО «МК «Фэирдип Финанс» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ООО «МК «Фэирдип Финанс» о признании недействительным договор займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа на – ФИО8. 

Таким образом, суд считает, что поступившие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП были перечислены взыскателю ФИО8, которая стороной исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

На основании изложенного суд считает, что требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя в нарушение очередности и пропорциональности причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, незаконным подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, суд возлагает на Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершить необходимые действия, предусмотренные статьями 110, 111 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ФИО1 не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя принимать меры к возвращению должнику денежных средств, взысканных с него, и перечисленных взыскателю. 

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не лишает должника в указанной ситуации требовать полученные взысканные денежные средства от взыскателя, в том числе в принудительной форме.

Требования административного истца в части признания незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО6, ФИО7, УФССП России по РТ о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, подлежат отклонению, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действий должностных лиц, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично. 

Признать действие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 по распределению денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО8 незаконным, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершить необходимые действия, предусмотренные статьями 110, 111 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.