Дело № 2-1383/2019

УИД26RS0003-01-2019-001800-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн Энергомера» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Энергомера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Исковые требования истец обосновал тем, что 19.04.2017 в г. Ставрополе на автодороге по ул. Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI г/н № №, принадлежащего АО «Концерн Энергомера» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, водителю ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью. Причиной произошедшего ДТП является нарушение ФИО1 требований п.п. 1.З., 1.5., 9.1 Правил Дорожного Движения - выезд на встречную полосу движения, нарушение порядка движения в населённом пункте. Факт допущенного Ответчиком нарушения ПДД зафиксирован в следующих документах: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, Протоколе об Административном правонарушении 26 РМ № 061476. Водитель ФИО1 признал виду в допущенном нарушении ПДЦ и совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 061476.

19.07.2017 в Промышленном районном суде города Ставрополя, состоялось судебное разбирательство по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности, по факту совершения нарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства установлено: «ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 19.04.2017 в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 750 LI регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, № 1090, не учёл ширины проезжей части и габариты транспортного средства, необходимые для интервала между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем BMW Х5 Drive 250, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершённом правонарушении признал, раскаялся и пояснил, что «не учёл ширины проезжей части и габариты транспортного средства».

19.07.2017 Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ответчик признан виновным в нарушении ПДД, послужившим причиной ДТП 19.04.2017 г., и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2017 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля BMW Х5 Drive 250, регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 19.04.2017 является ФИО2. На момент ДТП ответственность АО «Концерн Энергомера» застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения, за причинённый ущерб. Обращение удовлетворено, и ФИО2 выплачено возмещение в сумме 400 000 рублей - предельная сумма страхового возмещения. Полученная сумма страхового возмещения не покрыла причинённый ущерб в полном объёме.

13.10.2017 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к АО «Концерн Энергомера» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 3 251 939 руб., в порядке, установленном 1079 ГК РФ, согласно которого владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый указанным объектом. В ходе судебного процесса принято решение о проведении судебной экспертизы. Экспертная организация назначена по усмотрению суда - ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

07.05.2018 проведение судебной экспертизы завершено, согласно Заключения эксперта определено, что стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 составляет 1 802 790 руб. (без учёта износа заменяемых частей), 1 614 126 руб. (с учётом износа заменяемых частей), - утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 177 234,09 руб.

30.05.2018 Промышленным районным судом города Ставрополя принято решение, согласно которого с АО «Концерн Энергомера» в пользу ФИО2 взыскано: 1 402 790 руб. - стоимость устранения повреждений без учёта износа заменяемых деталей; 177 234,09 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 10 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 24 460 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 28 000 руб. расходы на проведение дефектовки транспортного средства.

Всего взысканы денежные средства в сумме 1 642 484,09 руб. Сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы и отражена в решении суда.

14.06.2018 АО «Концерн Энергомера» добровольно перечислены денежные средства в сумме 1 642 484,09 руб., в пользу ФИО2 в качестве возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

27.09.2018 во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате возникшей задолженности. В предложенный срок, ответ на претензию не представлен, ущерб добровольно не возмещён. 

Просит взыскать с ответчика сумму причинённого прямого ущерба в размере 1 642 484,09 рублей; расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16412,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением. 

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 в г. Ставрополе на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего АО «Концерн Энергомера» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D» г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, водителю ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью. 

Причиной произошедшего ДТП является нарушение ФИО1 требований п.п. 1.З., 1.5., 9.1 Правил Дорожного Движения - выезд на встречную полосу движения, нарушение порядка движения в населённом пункте, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017, протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 061476. Водитель ФИО1 признал виду в допущенном нарушении ПДЦ и совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 061476.

19.07.2017 Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ответчик признан виновным в нарушении ПДД, послужившим причиной ДТП 19.04.2017 г., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2017 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля BMW Х5 Drive 250, регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 19.04.2017 является ФИО2. На момент ДТП ответственность АО «Концерн Энергомера» застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения, за причинённый ущерб. Обращение удовлетворено, и ФИО2 выплачено возмещение в сумме 400 000 рублей - предельная сумма страхового возмещения. Полученная сумма страхового возмещения не покрыла причинённый ущерб в полном объёме.

13.10.2017 г. ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к АО «Концерн Энергомера» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 3 251 939 руб., в порядке, установленном 1079 ГК РФ, согласно которого владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый указанным объектом. В ходе судебного процесса принято решение о проведении судебной экспертизы. Экспертная организация назначена по усмотрению суда - ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

07.05.2018 г. проведение судебной экспертизы завершено, согласно Заключения эксперта определено, что стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 составляет 1 802 790 руб. (без учёта износа заменяемых частей), 1 614 126 руб. (с учётом износа заменяемых частей), - утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 177 234,09 руб.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2018 с АО «Концерн Энергомера» в пользу ФИО2 взыскано: 1 402 790 руб. - стоимость устранения повреждений без учёта износа заменяемых деталей; 177 234,09 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; 10 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 24 460 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 28 000 руб. расходы на проведение дефектовки транспортного средства. Всего взысканы денежные средства в сумме 1 642 484,09 руб. 

14.06.2018 АО «Концерн Энергомера» добровольно перечислены денежные средства в сумме 1 642 484,09 руб., в пользу ФИО2 в качестве возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, что подтверждается платежным поручение № от 07.06.2018г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер страховых выплат, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Концерн Энергомера» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 1642484,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 16412,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн Энергомера» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Концерн Энергомера» в порядке регресса сумму причиненного прямого ущерба в размере 1 642 484,09 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Концерн Энергомера» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16412,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2019г.

Судья А.С. Ширяев