№ 2 - 206/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002383-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

г. Зеленокумск 5 июня 2025 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - директора ГКОУ СОШ № при ИУ ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № при исправительном учреждении» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» при исправительном учреждении (ГКОУ «СОШ № при ИУ») с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обосновании иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКОУ «СОШ № при ИУ» в должности учителя на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для объявления данного взыскания послужила справка по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (осуществление дописки данных, внесенных в классные журналы в марте 2024 года и отсутствовавших по результатам проверки классных журналов ДД.ММ.ГГГГ по итогам первой четверти 2023- 2024 учебного года). 

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со справкой по итогам контроля оформления классных журналов 3,5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), большая часть замечаний в которой, не соответствовала действительности.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО3 потребовала от истца устранения всех замечаний по журналам в соответствии со справкой по итогам контроля оформления классных журналов 3,5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в конце этого же рабочего дня ей была выдана копия приказа № ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании ряда нормативных документов, с которыми она ранее не была ознакомлена, было приказано в течение одного рабочего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предоставить:

- объяснительную по итогам внутришкольного контроля соблюдения единых требований по оформлению журналов от ДД.ММ.ГГГГ; 

- план по ликвидации пробелов в знаниях обучающихся, полученных по итогам I четверти 2023-2024 учебного года по биологии, химии, технологии до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Статистическим анализом неаттестованных обучающихся по химии, биологии, технологии в 5-9 классах по итогам I четверти 2023-2024 учебного года; 

- отчет о проделанной работе по преодолению проблем посещаемости обучающимися уроков химии, биологии и технологии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 6А, 6Б, 9 и 11 классах до ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо приказа № ГКОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «СОШ № при ИУ» в котором приказано в течение 2-х рабочих дней заполнить журналы и выставить отметки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 классах с последующем предоставлением отчетов. 

То есть, в первый рабочий день после нахождения на больничном, помимо своих трудовых обязанностей - подготовки и проведения 7 уроков в день по расписанию, истца под приказ обязали выполнить громадный объем работы и предоставить документы практически за один день. Это непросто сверхурочная работа, это нагрузка несовместимая с жизнью и здоровьем работника. Такая нагрузка подрывает её здоровье и является нарушением Трудового кодекса Российской Федераци.

Так как в приказе № ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приказано предоставить объяснительную, в преамбуле которой были ссылки на документы и приказы, с которыми она ранее не была ознакомлена. Для написания конструктивной объяснительной, ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление директору ГКОУ «СОШ № при ИУ» ФИО3 о предоставлении копий документов, указанных в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которое директор школы отказалась принимать, регистрировать и соответственно выдать ей необходимые документы, связанные с работой. После отказа в приеме заявления, данное заявление было отправлено истцом на электронную почту школы. Отправлять по почте заявление смысла не было, потому что срок для написания объяснительной - два рабочих дня на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор школы ФИО3 полностью проигнорировала эти заявления, не предоставила истцу запрашиваемые документы, тем самым нарушила её права в получении необходимой для неё информации, связанной с трудовой функцией.

Ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что директор школы ФИО3 нарушила нормы трудового законодательства.

Несмотря на созданные истцу обстоятельства, на основании только тех документов, которые она имела на руках, ею во время была предоставлена объяснительная и другие документы по требованию директора ФИО3 Испытав физический перегруз, постоянный «буллинг» со стороны администрации школы и ее приближенных, её здоровье снова не выдержало, и ФИО2 заболела.

В первый рабочий день после болезни и отпуска - ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом ГКОУ «СОШ № при ИУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании с формулировкой: «объявить выговор учителю химии, биологии и технологии ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей осуществление дописки данных, внесенных в классные журналы в марте 2024 года: отсутствовавших по результатам проверки классных журналов ДД.ММ.ГГГГ по итогам первой четверти 2023-2024 учебного года), то есть требования директора по исправлению замечаний, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, которые она выполнила, устранив их. Замечания переквалифицировали с терминологией осуществление дописки: «а иных». Кроме того в соответствии с п. 1 приказа № ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была дана подробная объяснительная по исправлению каждого пункта в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ранее полученным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный ответ по всем исправлениям в соответствии с ранее предъявленными требованиями. Согласно вышеизложенному ФИО2 предъявлены необоснованные замечания.

Руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ГКОУ «СОШ № при ИУ» незаконным. Отменить наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКОУ «СОШ № при ИУ» - в лице директора ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде выговора учителю химии и биологии ФИО2 было вынесено за неоднократные невыполнения должностных обязанностей учителя-предметника, выявленные в результате внутришкольного контроля в марте 2024 года. Внеплановый тематический внутришкольный контроль с целью изучения работы учителя-предметника ФИО2 с документами строгой отчетности - классными журналами был проведен на основании докладных от классных руководителей 7, 9, 10, 11 классов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в администрацию школы, по факту дописки пропусков уроков химии, биологии и технологии в сентябре - октябре 2023 года учителем химии и биологии ФИО2, о чем составлена справка внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Дописка пропусков уроков химии и биологии в 1 четверти учителем химии и биологии ФИО2 была внесена ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение учителем химии и биологии ФИО2 указанных дописок, а именно выставление в марте 2024 года пропусков занятий обучающихся в классных журналах в сентябре - октябре 2023 года привели к несоответствию отчетов классных руководителей в сводной ведомости учета посещаемости по итогам 1 четверти 2023-2024 учебного года. Названная дописка является грубым нарушением Положения о ведении школьного журнала, утвержденного приказом по ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 3.7. Положения о ведении школьного журнала гласят: «Учитель в конце каждого урока отмечает в журнале отсутствующих обучающихся буквой «н»». Это предполагает, что пропуски учебных занятий выставляются сразу по окончании урока. То есть внесение пропусков занятий в марте 2024 года за пропуски, допущенные в сентябре - октябре 2023 года является допиской. Вынесение дисциплинарного взыскания учителю химии и биологии ФИО2 было вынесено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм трудового права. ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать справку по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в ознакомлении с указанной справкой ФИО2 отказалась, о чем составлен Акт об отказе в ознакомления и подписи документов сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу дописки данных, внесенных в классные журналы по итогам 1 четверти 2023-2024 учебного года. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на уведомление ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с ответом ФИО2, вынесено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, по вопросу о нарушении трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, которая не выявила нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и оставила приказ без изменения.

По вопросу о непредставлении администрацией школы учителю ФИО2 документов для ознакомления, сообщает, что с Положением о ведении школьного журнала ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Журнале ознакомления со школьными актами. С решением внепланового педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 знакомиться отказалась, о чем имеется Акт об отказе в ознакомления и подписи документов сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Положением ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является учителем в ГКОУ «СОШ № при ИУ» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке №. 

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ об организации образовательного процесса в 2023-2024 учебном году учителю химии, биологии и технологии ФИО2 необходимо было представить:

объяснительную по итогам внутришкольного контроля соблюдения единых требований по оформлении журналов от ДД.ММ.ГГГГ. 

план по ликвидации пробелов в знаниях обучающихся, полученных по итогам I четверти 2023-2024 учебного года по биологии, химии, технологии директору школы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статистическим анализом неаттестованных обучающихся по химии, биологии, технологии в 5-9 классах по итогам I четверти 2023-2024 учебного года в соответствии с Приложением 1.

отчет о проделанной работе по преодолению проблем посещаемости обучающимися уроков химии, биологии и технологии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 6А, 6Б, 9 и 11 классах, до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия обучающихся без уважительной причины при проведении контроля знаний организовать работу совместно с классными руководителями или представить служебную записку по факту пропуска по неуважительной причине (постоянно).

В связи с занятостью обучающихся на швейном производстве четко продумать формы проведения учебных занятий, как в школе, так и на швейном производстве (постоянно).

К приказу представлен статический анализ неаттестованных обучающихся по химии, биологии, технологии в 5-9 классах по итогам 1 четверти 2023-2024 учебного года.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на имя директора ГКОУ «СОШ № при ИУ» ФИО3, согласно которого истец не смогла зайти на сайт школы и ознакомиться с нормативными документами и локальными актами школы, так как сайт не работает. Для выполнения требований п. 1, п. 2, п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить копии документов, которые перечислены в приказе; конкретизировать фразу первого абзаца приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснить о каких пунктах должностной инструкции идет речь. Также просит выдать копии документов: действия учителя по заполнению журнала и «Положения о ведении школьного журнала, утвержденного приказом по ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №. 

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт совершения ФИО2 зафиксирован справкой по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа явилось: справка внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и докладные классных руководителей 7, 9, 10, 11 классов по факту дописок пропуска уроков химии, биологии, технологи в сентябре-октябре 2023 года учителем ФИО2, о чем была составлена справка внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (осуществление дописки данных, внесенных в классные журналы в марте 2024 года и отсутствовавших по результатам проверки классных журналов ДД.ММ.ГГГГ по итогам первой четверти 2023- 2024 учебного года). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть в пределах месячного срока после обнаружения проступка и не позднее шести месяцев после его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её слов нахождением на больничном. Данный факт не оспаривался сторонами.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец, не согласившись с вынесенным приказом, обратилась в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с жалобой с аналогичными требованиями, указанными в иске. Кроме того, в жалобе указано о неправомерном поведении директора ГКОУ «СОШ № при ИУ» ФИО5 по отношению к ФИО2 и нарушении трудовых прав работника.

Сведения, указанные в жалобе ФИО2 инспекцией не подтвердились.

После чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проверка проведена в отношении ФИО2, после которой составлена справка по итогам контроля оформления классных журналов в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок, нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что при применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора, работодателем ГКОУ «СОШ № при ИУ» была учтена тяжесть совершенного проступка, и представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных для работодателя последствий, а также учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно многократные ошибки при заполнении классных журналов, выявленные в результате внутришкольного контроля в октябре 2023 года вынесен ФИО2 выговор. С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены: положения о ведении школьного журнала, утвержденного приказом по ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ № директором ФИО3; копии из школьных журналов; докладные классного руководителя 7 класса ФИО6, классного руководителя 9 класса ФИО7, классного руководителя 10 класса ФИО8, классного руководителя 11 класса ФИО9, после которых подготовлена справка по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась со справкой по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 была ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу дописки данных, внесенных в классные журналы по итогам первой четверти.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила директору ГКОУ «СОШ № при ИУ» письменные объяснения, в которых сообщила, что не имеют противоправного характера и не могут квалифицироваться как «дописки» совершенные ею действия. Необходимость внесения данных исправлений в журналы подтверждается справкой по итогам контроля оформления классных журналов 3, 5-11 классов ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором школы ФИО3

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.

На основании изложенного, проверив порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 применено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности и отмене приказа директора ГКОУ «СОШ № при ИУ» от ДД.ММ.ГГГГ № применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 не пропустила, поскольку ею получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, подано в почтовое отделение исковое заявление и приложенные документы, то есть в последний день трехмесячного срока для подачи иска, что согласуется с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № при исправительном учреждении» (ИНН/ОГРН №/№) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края. 

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко