Дело №2-4695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате товара.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, с последней в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, при этом требования о возврате товара продавцу, который до настоящего времени находится у ответчика, разрешены не были.

ИП ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить кухонный гарнитур «Кантр», полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вышеуказанное решение суда ей в большей части исполнено, не возмещенная ФИО2 сумма задолженности составляет 23 451,99 руб. Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить ей поставленный товар, в указанной в договоре купли-продажи комплектации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку вышеуказанное решение суда истцом в полном объеме не исполнено, то у нее отсутствуют основания для возврата товара. Факт нахождения товара – кухонного гарнитура в ее квартире не оспаривала.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года, исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, были удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору в размере 75 400 руб., неустойку в размере 18 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 6 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 24 624 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 24 624 руб. Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 004,88 руб.»

Вышеуказанным решением суда был подтвержден факт продажи ИП ФИО1 – ФИО2 товара ненадлежащего качества ввиду несоответствия набора кухонной мебели из модульной системы «Кантри» требованиям ГОСТ. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате кухонного гарнитура, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2016 года, которым в виду продажи ИП ФИО1 - ФИО2 некачественного товара, а именно кухонного гарнитура, был расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи с возвращением ФИО2, уплаченных за товар денежных средств, и принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием о возврате некачественного товара, который до настоящего времени находится у ответчика, что ей не оспаривалось в судебном заседании, приходит к выводу, что ФИО2 подлежит возврату ИП ФИО1 товар – кухонный гарнитур (мебельные изделия из серии модульные системы «Кантри») в соответствии со спецификацией, указанной в п. 1.3 договора купли-продажи мебели от 11.07.2015 года).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи мебели от 11.07.2015 года, ответчику были переданы детали кухонного гарнитура:

наименование модуля 

количество 

235 020+245 040 

1 шт. 

030 070 

1 шт. 

090 040 

1 шт. 

100 160 

1 шт. 

120 180 

1 шт. 

320 170 

1 шт. 

380 280 

1 шт. 

310 200 

1 шт. 

290 050х2 

1 шт. 

220 030 

1 шт. 

286.020 

1 шт. 

285.010 

1 шт. 

235.390 

1 шт. 

столеш. 1.8+1R пр. 

плинтус 2+2+2 

6 шт., 

которые подлежать возврату от ФИО2 в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» силами и средствами ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное решение суда истцом в полном объеме не исполнено, а поэтому у нее отсутствуют основания для возврата товара, отклоняются судом, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не содержат указаний, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 270 руб. Однако, заявленные расходы не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально, при этом истец в судебном заседании подтвердила отсутствие квитанций об их уплате.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о возврате товара, то есть за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возврате товара удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 мебельные изделия из серии модульные системы «Кантри» согласно спецификации, указанной в п. 1.3 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ:

наименование модуля 

количество 

235 020+245 040 

1 шт. 

030 070 

1 шт. 

090 040 

1 шт. 

100 160 

1 шт. 

120 180 

1 шт. 

320 170 

1 шт. 

380 280 

1 шт. 

310 200 

1 шт. 

290 050х2 

1 шт. 

220 030 

1 шт. 

286.020 

1 шт. 

285.010 

1 шт. 

235.390 

1 шт. 

столеш. 1.8+1R пр. 

плинтус 2+2+2 

6 шт. 

Возврат вышеуказанной мебели от ФИО2 осуществить силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 270 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 октября 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.