Докладчик Степанова Э.А. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело №33-4293/2025 УИД 21RS0025-01-2025-000322-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в сумме согласованного лимита в размере 250 000 руб. с условием уплаты процентов в льготный период в размере 18% годовых, однако ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком требование не исполнено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций (до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 345328 руб. 51 коп.

В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345328 руб. 51 коп., из которых 303753 руб. 14 коп. - основной долг, 39 227 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1193 руб. 45 коп. – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 154 руб. 07 коп. – перелимит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11133 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 февраля 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2025 года заочное решение этого же суда от 17 февраля 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не участвовал, еще в иске просил рассмотреть дело без участия их представителя, в письменных пояснениях указал, что пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, размер испрошенных пени уже уменьшен истцом, потому оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, речи о «двойном» начислении процентов нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в письменных возражениях на иск ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив оставшиеся пени до 1500 руб., пересчитать проценты с даты выставления требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банка России, ссылалась на то, что одновременное взыскание процентов, пени и штрафной неустойки нарушает запрет на взыскание процентов на проценты.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 345328 руб. 51 коп., в том числе 303753 руб. 14 коп. - основной долг, 39 227 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1193 руб. 45 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 154 руб. 07 коп. – перелимит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части взыскания пени, перелимита, указав, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт добровольного уменьшения кредитором размера пени не лишает суд права уменьшить неустойку дополнительно, банк начислил пени по ставке 0,1% в день (36,6% годовых), что значительно превышает ключевую ставку Банка России и среднерыночные показатели, данная ставка чрезмерна и подлежит снижению, как минимум, до 1/300 ключевой ставки; неприменение положений ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному увеличению суммы задолженности, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд безосновательно не учел ее тяжелое материальное положение, не мотивировал отказ в рассрочке исполнения решения, в то время как она является единственным кормильцем многодетной семьи, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ее семья является малоимущей, суд не учел представленные ею доказательства (справки о доходах, статус малоимущей семьи). Просит снизить размер неустойки до 500 руб., предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом в 5 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 (ранее – 

<

данные изъяты>) В.Р. заключен договор о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 (ЗАО) № путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно анкете-заявлению на выпуск и получение международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) заемщик просил банк предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 250000 руб.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком получена банковская карта 

<

данные изъяты> № с предоставлением кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере 250 000 руб., счет №, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, заемщик при этом обязался погашать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые в соответствии с тарифами составляют 18% годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345328 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 606 руб. 22 коп. в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 345328 руб. 51 коп., из них 303753 руб. 14 коп. - основной долг, 39227 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1193 руб. 45 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций), 1 154 руб. 07 коп. – перелимит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик систематически не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, не выплатил проценты за пользование кредитом, пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в виде основного долга в размере 303753 руб. 14 коп. и 39 227 руб. 85 коп. - плановых процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, контррасчета не представил, не отрицал, что обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполняются с августа 2023 года.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга и процентов апеллянтом не выражено. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 также подтвердила свое согласие с судебным актом в указанной части.

Что касается перелимита в размере 1 154 руб. 07 коп., то наличие задолженности по перелимиту в указанном размере также подтверждается расчетом истца, объективных оснований не доверять которому судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из позиции Банка ВТБ (ПАО) задолженность по перелимиту фактически представляет собой задолженность по основному долгу по кредитному договору.

Применительно к процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных истцом в размере 39 227 руб. 85 коп., то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответственно, установленные договором проценты за пользование овердрафтом в размере 18% годовых снижены до ставки рефинансирования с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита (к чему сводилась просьба ответчика в суде первой инстанции) быть не могут.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени определены в размере 11934 руб. 46 коп., при этом кредитором по своему волеизъявлению подлежащие взысканию с ответчика пени уменьшены до 1193 руб. 45 коп., то есть до 10% от общей суммы штрафных санкций.

При допущенном периоде просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая общий размер образовавшей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Начисленные заемщику пени в размере 11934 руб. 46 коп., и так снижены кредитором до 1193 руб. 45 коп., оснований для признания неустойки в таком размере не соответствующей последствиям нарушения обязательства не имеется, потому судебная коллегия, вопреки доводу апеллянта, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения пени как минимум до 1/300 ключевой ставки Банка России противоречит и положениям п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, потому указанные выше обстоятельства не могут повлиять на размер взыскиваемой задолженности, не могут служить основанием для уменьшения задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении именно ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Аргумент апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда основанием для отмены обжалованного решения служить также не может, так как такая просьба, заявленная ответчиком при решении вопроса об отмене заочного решения суда, самостоятельным исковым требованием, подлежащим обязательному разрешению при вынесении судебного решения, не является, в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что такое ходатайство может быть подано на стадии исполнения решения суда.

Соответственно, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суд первой инстанции на данной стадии не усмотрел, что ни в кое мере не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.