Дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО2, ФИО3 противоречивы, непоследовательны, то есть опровергают выводы судьи об их согласованности с другими материалами дела. Мировая судья, оценивая показания сотрудников ГИБДД, признавая их достоверными, фактически придает статус данным свидетельским показаниям преимущественного значения перед другими доказательствами указанием о том, что не доверять показаниям указанных свидетелей у него не имеется, так как они даны сотрудниками ГИБДД, наделенными полномочиями подорожному надзору. На аудиозаписи судья Кузнецова Е.А. сообщает ФИО1 о том, что он сам должен представить доказательства своей невиновности в связи с тем, что презумпция невиновности не распространена на правонарушения гл.12 КоАП РФ, что указывает на оценку доказательств исходя из виновности ФИО1 Материалы видеофиксации административного правонарушения представлены набором отдельных файлов с видеозаписями, а не единым файлом видеозаписи. Доказательств, подтверждающих, что указанные файлы составная часть записи, последовательны, не имеют разрывов во времени, записаны в одно и тоже время.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, его защитника Позднякова В.А. извещенных об ее рассмотрении.

ФИО1 направлено обращение об отложении рассмотрения дела, но в связи с тем, что дело имеет безотлагательный характер, рассмотрение которого не может быть отложено по обстоятельствам угрозы распространения COVID-19, по обращению ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее в тексте - Правил ДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 1.50 2.01.2020 г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил ДД РФ по ул. *** при управлении транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта ФИО1 отказано от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив выявление признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на опьянение, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, им выражен отказ.

Содержание обжалуемого судебного постановления позволяет прийти к выводу о его противоречивости в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями судьей процессуальных требований ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении постановления мировой судья основывает выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения на исследованных им доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, признавая сведения, сообщенные указанными инспекторами, достоверными.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных сведений, подтверждающих выполнение мировым судьей при допросе свидетеля требований ст. 25.6 КоАП РФ, так как отсутствует подписка указанных свидетелей о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В деле имеется только подписка свидетеля ФИО4 (л.д. 26), которой показания оценены критически.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано (оборот л.д. 45), что он не принимает к вниманию доводы ФИО1 о том, что видеозапись, представленная должностным лицом ФИО3, неполная, так как иной видеозаписи фиксации процессуальных действий судье не представлено.

В то же время мировым судьей не дана оценка видеозаписи на предмет ее достоверности, допустимости с учетом ее непрерывности или разрозненности, полноты (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах, что требуется пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены; имеющимся в деле доказательствам, положенным мировым судьёй в основу постановления о привлечении А.А.ВБ. к административной ответственности, с учётом приведенных выше обстоятельств не дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В нарушение требований п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, заявить об их утрате в указанное подразделение.

Поскольку невыполнение ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а в связи с тем, что срок давности не истек, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7.02.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района

Решение вступает в законную силу в день вынесения, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева