Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2021-010285-16

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (Дело № 12-473/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу АхмеджА. А. Л. на определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 11 мая 2021 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» (далее – Учреждение),

установил:

Определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением не согласна АхмеджА. А.Л., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» по тем основаниям, что по ее обращению от 05 апреля 2021 года Прокуратурой г.Петрозаводска проверка была проведена ненадлежащим образом, необъективно и не всесторонне, в действиях должностного лица, проводившего проверку, усматривает отсутствие компетенции, поскольку не были установлены фактические обстоятельства дела, в то время как имелись факты и доказательства нарушения со стороны Учреждения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в не предоставлении всех материалов проверки для ознакомления. В объяснительной врача-эндоскописта ААА от 01.03.2021 и акте от 01.03.2021, составленного и подписанного комиссией, изложены разные сведения и факты, а именно объяснения не содержат сведений о том, что заявителю в день проведения исследования даны разъяснения о связанном с обследованием риске, о его последствиях, которые в свою очередь содержатся в акте, должностное лицо в ответе делает вывод о том, что акты служебных расследований фактически дублируются объяснениями медицинских работников. 

В судебном заседании АхмеджА. А.Л., ее представитель ФИО1, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Черонко Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил возражения относительно доводов жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Судом установлено, что 05 апреля 2021 года АхмеджА. А.Л. обратилась в Прокуратуру Республики Карелия с требованием об оказании содействия по обеспечению ее права на ознакомление со всеми материалами проверок, проведенных ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», применении мер прокурорского реагирования, привлечении должностных лиц ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» к ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что 31.03.2021 сотрудниками Учреждения было ограничено ее право на ознакомление со всеми материалами проверок по ее обращениям, предоставлены только копии актов от 20.02.2021 и 01.03.2021, все материалы для ознакомления не предоставлены.

По результатам рассмотрения обращения АхмеджА. А.Л. определением заместителя прокурора г.Петрозаводска Феоктистова В.В. от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что 23.03.2021 в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» от АхмеджА. А.Л. поступило заявление по вопросу ознакомления с материалами служебных расследований в отношении работников ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», инициированных по ее обращениям.

На указанное обращение 31.03.2021 ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» АхмеджА. А.Л. вручен ответ за подписью главного врача ВВВ (исх № от 31.03.2021), согласно которому заявителю предоставлены копии актов служебных расследований от 20.02.2021 №, от 01.03.2021 №. Иные материалы служебных расследований АхмеджА. А.Л. для ознакомления не предоставлены.

По состоянию на 23.03.2021 по обращениям АхмеджА. А.Л. в отношении работников ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» проведено два служебных расследования, по результатам которых составлены акты от 20.02.2021 №, от 01.03.2021 №. В материалах служебных расследований помимо актов имеются приказы о создании комиссии для проведения служебных расследований, а также объяснения медицинских работников.

Проверка показала, что приказы о создании комиссии для проведения служебных расследований, объяснения медицинских работников АхмеджА. А.Л. для ознакомления не предоставлялись.

Отказ в возбуждении дела мотивирован тем, что предоставленные АхмеджА. А.Л. акты служебных расследований от 20.02.2021 №, от 01.03.2021 № фактически дублируют содержание приказов о создании комиссий для проведения служебных расследований, а также объяснения медицинских работников, в связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленных Законом №59-ФЗ, при рассмотрении обращения АхмеджА. А.Л. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменный ответ дан АхмеджА. А.Л. в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях должностных лиц ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое определение от 11 мая 2021 года не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, из оспариваемого определения следует, что нарушение установленного порядка рассмотрения обращения АхмеджА. А.Л. не установлено, в связи с чем в действиях должностных лиц ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора г.Петрозаводска по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г.Петрозаводска от 11 мая 2021 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 11 мая 2021 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен