2-572/2025

24RS0048-01-2024-002095-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.161/ к ФИО2, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Было обращено взыскание на предметы недвижимого имущества, которые были предоставлены ФИО1 в качестве залога в обеспечение обязательства по кредитному договору, размер обеспеченного залогом обязательства 2 106 954,85 рублей. В качестве залога были предоставлены: - жилой дом, площадью 107 кв.м., по адресу: 

<

адрес> МО «Есауловский сельсовет» ДНТ «Огни Енисея» Прибрежный квартал, участки №: земельный участок 1027 кв.м., кадастровый №; земельный участок 1035кв.м. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков. Стороны согласовали в качестве предмета сделки только объекты недвижимости. Дом истицей возводился в 2013-2014 годах, в нем находилось все ее имущество, мебель, надворная постройка-баня. Как только право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за банком, доступ истца в дом был прекращен. Истец не смог освободить дом и земельные участки от своих вещей. Примерная стоимость утраченного имущества с учетом уточнения составляет 1 032 061,14 рублей. Размер обязательства, обеспеченного залогом имущества истца - 2 106 954,85 рублей. По Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банк получил все объекты в собственность по цене 2 136 851,4 рублей. Разница между ценой принятого имущества и задолженностью банком истцу была выплачена. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимости объектов недвижимости составила 3 500 000 руб. (2 500 000 руб. - стоимость дома, и по 500 000 руб. - стоимость 2 земельных участков). Таким образом, банк за счет введения покупателя в заблуждение получил неосновательное обогащение в сумме 1 363 148,6 руб. (3 500 000 - 2 136 851,40). Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного имущества в размере 1 032 061,14 рублей (стоимость вещей оставшихся в доме после его отчуждения), взыскать с ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» неосновательное обогащение в размере 1 363 148,60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 иск не признали.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, ходатайство об отложении дела слушанием, при отсутствии уважительности причин не явки, судом отклонено, суд счет возможным, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, учитывая довод ходатайства об отложении в связи с необходимостью оценки движимого имущества, принадлежащего истцу, несостоятельным, поскольку обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность провести оценку имущества, таким образом, в данном случае усматривается злоупотребление процессуальными правами и обязанностями стороны истца, что ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк», заключенного в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора на выдачу разового кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (заемщиком) и истцом, в размере задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ 2 106 954,85 руб., а именно: Дом, назначение: Жилой дом, площадью 107 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый №. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 2 490 537,60 руб.; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 1027,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый №, установить первоначальную продажную стоимость в размере 178 632 руб.; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 1035,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый № (объект№), установить первоначальную продажную стоимость в размере 179 965,60 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имущество выставлено на торги, но не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, что также следует из Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Банк получил все объекты в собственность по цене 2 136 851,40 рублей (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельных участков (л.д.16).

Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 10-15).

Решением Березовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительными сделки по переходу права собственности, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1, отказано (л.д.23-25)

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцом до настоящего времени не представлен расчет заявленных требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве, тогда как настоящий иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу в 2019 году стало известно, что дом перешел в собственность Банка. При заключении договора купли-продажи, через риелтора истцу было предложено вывести все свои вещи, никто не препятствовал вывести все свои вещи. ФИО1 сказала, что вещи вывозить не будет, поскольку ей их вывозить не куда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков, истец указывает, что после регистрации права собственности на заложенное имущество за Банком, не смогла освободить дом и земельные участки от своих вещей. Примерная стоимость утраченного имущества с учетом уточнения составляет 1 032 061,14 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков за утраченное имущество, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО1 была обязана доказать обоснованность имущественных притязаний, однако, истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные вещи, не были представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что сделало невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре, его стоимости, в том числе и путем проведения оценки. 

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчиков в момент рассмотрения дела, либо совершение ответчиками действий по их уничтожению, такие доказательства не представлены.

Суд, не принимает во внимание фотоснимки, приобщенные истцом к исковому заявлению, поскольку по ним невозможно установить, где и при каких обстоятельствах они сделаны, являются ли они подлинными, отсутствуют номера и иные уникальные данные, позволяющие доподлинно идентифицировать вещи, как принадлежащие истцу на праве собственности.

Поскольку доказательств, принадлежности имущества истцу, нахождения его во владении у ответчиков, либо его утраты последними, его стоимости, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не установлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на предъявление заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно только при оспаривании сделки купли-продажи в Березовском суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что обращено взыскание на предмет залога, истцу стало известно из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд учитывает, что как следует из пояснений ответчика, истцу неоднократно предлагалось забрать принадлежащие ему вещи из жилого помещения, что не опровергнуто истцом, который отказался от указанных действий. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требования о возмещении убытков, следует исчислять с даты вступления решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было достоверно известно об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как с настоящими иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.39), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок на предъявление соответствующего требования признается судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» неосновательного обогащение в размере 1 363 148,60 рублей, как разницы между ценой принятого имущества в размере 2 136 851,40 рублей и проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк», заключенного в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора на выдачу разового кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (заемщиком) и истцом, в размере задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ 2 106 954,85 руб., а именно: Дом, назначение: Жилой дом, площадью 107 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый №. Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 2 490 537,60 руб.; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 1027,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый №, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 178 632 руб.; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь 1035,00 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Огни Енисея», Прибрежный квартал, участок №, кадастровый № (объект№), установлена первоначальная продажная стоимость в размере 179 965,60 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имущество было выставлено на торги, но не реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, что следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Банк получил все объекты в собственность по цене 2 136 851,40 рублей, зарегистрировал право собственности за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельных участков.

Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорное имущество выбыло из владения ФИО1 в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору. 

Действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства торги; передача судебным приставом-исполнителем нереализованного спорного имущества взыскателю; договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с банком, государственная регистрация перехода права собственности к Банку, а затем к ФИО2 не признаны недействительными.

Установив вышеназванные обстоятельства, представленные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика АИКБ «Енисейский объединенный банк», о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АИКБ «Енисейский объединенный банк» суммы неосновательного обогащения в размере 1 032 061,14 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> к ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ИНН 

<

***> о взыскании солидарно убытков в размере 1 032 061,14 рублей, с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» неосновательного обогащения в размере 1 363 148,60 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 14.03.2025