12-32/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Клитенкович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что объективных и неоспоримых доказательств его виновности в совершении правонарушения нет, автомобилем он управлял трезвым, а алкоголь в виде лекарственной настойки употребил после полной остановки автомобиля и его парковки возле своего дома. Все протоколы не имеют правого значения, так как составлены после того, как он был уже пешеходом и не отвечают требованиям относимости. Показания сотрудников суду следовало оценивать критически, так как в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении них проводилась служебная проверка в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и в прокуратуре из-за допущенных нарушений при оформлении документов, а именно неоговоренных исправлений в протоколах, фальсификации документа. Исследованная в судебном заседании видеозапись не является непрерывной. Даже из представленных видеофайлов следует, что после остановки транспортного средства у него имелась возможность выпить лекарственную настойку, в которой он нуждался из-за плохого самочувствия. Он был остановлен сотрудниками при входе в ограду своего дома, а не за рулем. Доводы сотрудников, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются их предположениями. Настойку не изымали. В автомобиль сотрудников он сел под угрозой применения физической силы и наручников. На записи видно, что он сам никому не звонил, а только отвечал на звонок, что лишний раз подтверждает, что сотрудники дают не правдивые показания. Кроме того, в машине лежали бутылки с самогоном, наличие которых сотрудники почему-то отрицают. Процессуальные права ему в полном объеме на месте составления протоколов не разъяснялись, необоснованно отказано в даче объяснений и вызове защитника. Помимо основополагающих нарушений, указанных выше, имели место и другие нарушения законности процедуры привлечения к административной ответственности: 

- в пункте 5 Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указана неактуальная запись об обучении врача-психиатра ФИО4, что относит данный документ к недопустимым доказательствам;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при составлении данного протокола заявитель ходатайствовал о приглашении защитника и ознакомлении с видеозаписью, в чем ему было отказано;

- в рапорте ФИО6 изложены ложные сведения, о том, что заявитель сообщал ему, что выпил на работе перед тем, как приехать сюда. Он, действительно, рассказал ФИО6, что был на работе, что у него день рождения (фактически день рождения 30.11, а не 02.01.), что автомобиль ему нужен для поездок по работе в 

<

адрес>, что выпил алкогольную лекарственную настойку по приезду к своему дому в СНТ после того, как припарковал автомобиль и вышел из него. Заявитель плохо себя чувствовал, разволновался, поэтому пояснения давал в состоянии сильного волнения;

- в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства исправлена дата составления без согласования с заявителем вначале с ноября на декабрь;

- разъяснение порядка сдачи водительского удостоверения изготовлено полностью без его участия, его фамилия, имя, отчество вписаны не им, подпись выполнена за него другим лицом; 

- в определении 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ исправлено время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 22:14. На самом деле в первоначальном документе стоит время 22:09.

Суд признал данные доказательства допустимыми на том основании, что со слов сотрудников данные исправления вносились в его присутствии. Он последовательно заявляет, что исправления вносились без его ведома, он не заверял их своей подписью.

Суд при оценке видеозаписи со слов заинтересованного лица ФИО6 пришел к выводу, что запись велась непрерывно, а разбита на файлы при скачивании на диск. Инспектор ГИБДД в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил его об использовании конкретного видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ломакина Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно ФИО1 пояснил, что с ФИО6 неприязненных отношений не имеет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил свои показания, которые давал мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был замечен автомобиль, который двигался без включенных внешних световых приборов по неосвещенному участку в темное время суток. Они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль под управлением ФИО1, который всегда находился в поле их зрения. Когда данный автомобиль остановился, ФИО1 стал стремительно отходить от своего автомобиля во двор. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, пояснил, что двигался на автомобиле с выключенными фарами, так как хотел прокрасться, что праздновал свой день рождения, употреблял алкоголь на работе. В автомобиле ни самогонки, ни настойки не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были в полном объеме разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протокол были внесены исправления в части указания времени после просмотра видеорегистратора. Исправление было внесено в присутствии ФИО1 при скачивании видеозаписи с видеорегистратора на CD/DVD диск создаются папки с видео с разными временными отрезками, поскольку регистратор пишет файлами при скидывании на диск. Когда просматривали видео на видеорегистраторе, оно идет непрерывно и указано время. 

Выслушав ФИО1, защитника Ломакину Н.Е., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле участка 

<

адрес> края ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, дал объяснения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи теста выдоха, согласно которому при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0682, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,36 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле участка 17 

<

адрес> 1 г. 

<

адрес> Красноярского края был установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № с признаками опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншота переписки из группы «Местонахождение ДПС», согласно которому в ходе мониторинга интернет-группы «Местонахождение ДПС» мессенджера Viber было установлено, что ФИО1 в 22 часа 08 минут интересовался в группе, где стоит экипаж ДПС, после чего был остановлен с признаками опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о химико-токсикологическом исследовании №, содержащими врачебное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства Алкотектор РКО-100, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут определено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,23 мг/л, в 23 часа 34 минуты – 0,14 мг/л, по результат химико-токсикологического исследования крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57 промилле, что соответствует 0,57 г/л;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия водительского удостоверения было выдано новое водительское удостоверение 9909126077 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления не лишен;

- ответом филиала КБ № на запрос суда с приложением документов, подтверждающих квалификацию врача-психиатра ФИО4: копии диплома ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверения об интернатуре № от ДД.ММ.ГГГГ, копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе «Психиатрия-наркология» с присвоением квалификации «врач-психиатр-нарколог», копии сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копии диплома о профессиональной переподготовке по программе «судебно-психиатрическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией свидетельства о поверке №, которым подтверждается, что использованное при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARDA 0682 поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля ГИБДД и производимой с использованием видеокамеры SONY. которыми подтверждается фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а также движение автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № по дороге СНТ №, нахождение в автомобиле водителя ФИО1, вышедшего из автомобиля со стороны водительского места из передней правой двери;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6, ФИО7

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, и ФИО1, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. 

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, в том числе заявителя. Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи. 

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения незначительное расхождение времени процессуальных действий, зафиксированного по разным часовым приборам, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем ФИО1 несостоятельны, так как данный факт объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу процессуальных документов, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, осуществлявших путем визуального наблюдения движение транспортного средства, материалами видеозаписи, которой зафиксированы, в том числе факт движения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № и его остановки. При этом, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №. 

Кроме того, обязательное наличие видеофиксации движения и остановки транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя, что нарушена непрерывность видеозаписи процессуальных действий, не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусматривают такого требования к видеофиксации процессуальных действий.

Представленные заявителем анализы видеоматериалов, составленные оператором видеозаписи МБУК «ЗГДК» ФИО8 и монтажником МБУК ГДК «Угольщик» 

<

адрес> ФИО9 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ в качестве специалиста или эксперта для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, либо обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, лица, производившие анализ, являются заинтересованными лицами, так как работают вместе с ФИО1, они не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложного заключения, доказательств наличия у них специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточных для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данные документы не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность его действий.

Из пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действовавшего на момент совершения правонарушения, следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в исходе дела основаны на предположениях и объективно материалами дела не подтверждены. Выполнение ФИО6 и ФИО7 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 и представленных ими доказательств, так как неприязненных отношений с ФИО1 они не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи. Не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований оговаривать ФИО1 

Доводы заявителя о нарушении права ФИО1 на получение юридической помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола. Также материалами видеозаписи подтверждается факт неоднократного разъяснения сотрудниками ДПС ФИО1 процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о привлечении защитника на досудебной стадии производства материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции ФИО1 активно пользовался процессуальными правами, в том числе обеспечил участие защитника. Следовательно, ФИО1 созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, он имел возможность и реализовал свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, на дачу объяснений, представление доказательств.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о получении доказательств по делу с нарушением закона, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недоказанности факта нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения суд признает необоснованными, являются избранным им способом защиты.

В соответствии с требованиями пунктов 3-5, 7-10, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведен осмотр врачом-психиатром-наркологом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты медицинского освидетельствования внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполненный в трех экземплярах в письменной форме, страницы которого пронумерованы, подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверены печатью медицинской организации. 

Согласно пунктам 10, 14-15 данного Порядка исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенным в установленном порядке, которым установлен положительный результат первого исследования выдыхаемого воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований врачом обоснованно в соответствии с пунктом 15 Порядка вынесено медицинское заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об истечении срока действия указанной в пункте 5 акта медицинского освидетельствования справки об обучении врача-психиатра-нарколога ФИО10 несостоятельны, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусматривавшая трехлетний срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, утратила силу на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н таких требований не содержит. 

Ссылка заявителя на наличие неоговоренных исправлений в протоколе задержания транспортного средства в части даты составления и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части времени совершения правонарушения не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено. Наличие исправлений в данном случае свидетельствует об описке должностного лица, неоговоренные исправления на законность принятого по делу постановления не влияют. Кроме того, определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось. 

Утверждениям заявителя о подделке его подписи в бланке разъяснения порядка сдачи водительского удостоверения мировым судьей дана оценка в постановлении, с которой суд второй инстанции соглашается. 

Приведенные в судебном заседании и в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, основанные на иной оценке доказательств, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, повторного совершения ФИО1, ранее неоднократно подвергавшимся административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однородного административного правонарушения. 

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова