дело № 1-69/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ГСА,

его защитника адвоката Сандалова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ГСА, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что оборот огнестрельного оружия, его основных частей запрещен на территории РФ, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, хранение и другое, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, ГСА, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в нарушение действующего законодательства, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил на своем рабочем столе в производственном помещении по вышеуказанному адресу, осуществляя сокрытие и обеспечивая сохранность ранее приобретенных основных частей огнестрельного оружия до момента фактического изъятия указанных основных частей оружия сотрудниками полиции, а именно: переданный ему ЗАМ блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», номер №, промышленного изготовления, который согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является блоком вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», номер №, промышленного изготовления, имеющего верхний нарезной ствол калибра 5,6 мм. под патрон (5,6х39 мм.) и нижний гладкий ствол 20 калибра, находящегося в исправном состоянии, и который возможно использовать для производства выстрелов при его установлении ружье модели ««IZH-94 SEVER» №; а также переданный ему ФАВ продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускного механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером 00279, который согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является продольно-скользящим затвором в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером 00279, являющегося исправным, который возможно использовать для производства отдельных выстрелов при его установлении «Лось-7.1» №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. по 17 час. 40 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, незаконные действия ГСА, выразившиеся в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия: продольно-скользящего затвора в сборе с частями ударно-спускного механизма-ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером 00279 и блока вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» номер №, промышленного изготовления, были пресечены сотрудниками полиции, вышеуказанные основные части огнестрельного оружия в соответствии Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», были изъяты из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», номер №, промышленного изготовления и продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с № относятся к основным частям огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ГСА вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в его собственности и пользовании имеется 4 единицы гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия, для приобретения которых он получил разрешение в установленном порядке. В декабре 2017 года все разрешения на хранение и ношение оружия были продлены, оружие используется им в целях охоты. Кроме того, более 10 лет он занимается изготовлением прикладов и цевий. Свою деятельность он осуществляет в производственном помещении по адресу: 

<

адрес> «а», которое на безвозмездной основе предоставляет знакомый ХАН, с которым он не состоит в трудовых отношениях. В указанном помещении находятся деревообрабатывающие станки. Для изготовления прикладов и цевий владельцу охотничьего оружия необходимо предоставить оружие для определения точных размеров и примерки деревянного приклада непосредственно ствольную коробку, колодку. При этом предоставлять в сборе оружие, а тем более передавать его для хранения необходимости нет. По факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ частей охотничьего оружия: затвора, принадлежащего ФАВ и блока стволов, принадлежащего ЗАМ пояснил, что указанные части оружия были оставлены ФАВ и ЗАМ ДД.ММ.ГГГГ. ФАВ затвор ему не передавал, а оставил его в указанном помещении после чистки. Затвор и блок стволов для хранения (владения, пользования) он не принимал, какие-либо документы, подтверждающие факт приема-передачи этих предметов, не составлялись. Указанные собственники охотничьего оружия, оставившие части оружия, имеющие в установленном порядке выданные и оформленные лицензии на право приобретения, хранения, ношения гражданского охотничьего огнестрельного оружия, соблюдая правила хранения оружия (оружие в сборе они не оставляли), планировали их забрать в тот же день до 20.00 часов, однако этого сделать не смогли в связи с их изъятием сотрудниками полиции. Собственники названых частей охотничьего оружия владеют ими на законных основаниях, имеют соответствующие лицензии и условия хранения. Из их владения указанные предметы выбыли на незначительное время и им не использовались. Просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина подсудимого ГСА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ШВЮ допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2018 году в ходе оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о причастности ХАН к незаконному обороту оружия в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем было вынесено соответствующее распоряжение. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где в присутствии ХАН в ходе проведения в помещении обследования на рабочем месте ГСА, между стеной и его столом были изъяты: 3 или 4 единицы вертикально расположенных стволов, кроме того, в производственном помещении были изъяты: ударно-спусковые механизмы, пневматический пистолет. Им был составлен протокол обследования помещения, где были зафиксированы наименования обнаруженных частей оружия, которые подлежали изъятию, после чего, был составлен протокол изъятия обнаруженных предметов с указанием номеров. Изъятые предметы были упакованы 1 раз в один матерчатый мешок, пистолет был упакован в коробку. В ходе проведения осмотра, изъятия частей оружия, составления протоколов присутствовали двое незаинтересованных лиц в качестве понятых, которым были разъяснены положения УПК РФ. После того, как изъятое было упаковано, участвующие лица поставили свои подписи на пояснительной бирке, а также расписались в протоколах, замечаний никто из присутствующих не высказывал. ГСА пояснил, что изъятое возле его рабочего стола ему не принадлежит. После этого данные изъятое было передано экспертам для производства исследования. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ШВЮ данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-241), которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в настоящее время подробности не помнит, т.к. прошло много времени. Из оглашенных показаний свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о причастности ХАН к незаконному обороту оружия, а также комплектующих для него в здании ООО «ПК «Система» по адресу: 

<

адрес>, а также в подсобных помещениях расположенных на данной территории. После чего, руководствуясь статьями 2,6,7 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, о чем было вынесено соответствующее распоряжение № ВО от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он в составе группы врио начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции КАП, заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции СВВ, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции МРС, оперуполномоченного отдела по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ДДА прибыли по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл мужчина, который представился ХАН, являющимся директором ООО «ПК Система». Ему было предъявлено распоряжение, где он собственноручно расписался. Были приглашены двое понятых, которым было вслух прочитано вышеуказанное распоряжение, разъяснены их права и обязанности. В период с 15 час. 50 мин. по 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол обследования, после чего составлен протокол изъятии с 16 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. В ходе последовательного обследования помещения КАП подошел к столу, расположенному четвертым слева направо, где стоял мужчина, который представился ГСА. Он пояснил, что данное рабочее место принадлежит ему. Далее возле его рабочего стола были обнаружены и в последующем изъяты: горизонтальные и вертикальные стволы. Далее со стола следующего после рабочего места ГСА под условным обозначением №, как указано в протоколе изъятия, были обнаружены и в последующем изъяты ударно-спусковые механизмы. Из сейфа, который открыл ХАН, был извлечен и в последующем изъят предмет, похожий на пистолет ПМ. ХАН пояснил, что данный пистолет остался от бывшего партнера по работе и принадлежит последнему. Изъятые в ходе обследования предметы, а именно пять стволов от оружия, были упакованы в матерчатый мешок, а также в картонную коробку. После составления вышеуказанных протоколов, участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в ходе изъятия основных и составных частей огнестрельного оружия не применялись технические средства, специалист не участвовал. При составлении протокола изъятия он неверно указал рельефное изображение, находящееся на блоке стволов ружья «IZH-94 SEVER» №», хотя следовало указать «№». 

Показаниями свидетеля КАП допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о незаконном хранении по адресу: 

<

адрес> огнестрельного оружия, комплектующих к огнестрельному оружию и основных частей огнестрельного оружия. Выехав в составе группы совместно с оперуполномоченным ШВЮ, заместителем начальника ОУР ОП № СВВ, оперуполномоченным МРС, оперуполномоченным ДДА по указанному адресу, дверь им открыл мужчина, который представился ХАН, являющимся директором указанной организации. Ему был предъявлен документ – распоряжение о проведении осмотра помещений. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ШВЮ начал составлять протокол изъятия. За одним из рабочих столов находился мужчина, который представился ГСА и пояснил, что данное рабочее место принадлежит ему. Далее возле его рабочего стола были обнаружены и в последующем изъяты: горизонтальные и вертикальные стволы. ГСА пояснил, что два ствола ему привезли, по другим обнаруженным стволам он ничего не пояснял. ГСА не уточнял, в какой временной промежуток ему принесли данные основные части оружия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ХАН пояснял, что ГСА является его работником, знает его давно. Часть изъятого была упакована в матерчатый мешок, а другая часть – в картонную коробку. К каждой упаковке были прикреплены пояснительные бирки, где участвующие лица поставили свои подписи. После составления протоколов, каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не поступало.

Показаниями допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля МРС, согласно которым в апреле 2018 года совместно с КАП, ШВЮ, СВВ, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, участков местности», проводимом по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием двух незаинтересованных лиц, протокол составлял ШВЮ. В ходе оперативного мероприятия было обнаружено оружие, наименование и количество не помнит в связи с давностью событий, все было указано в протоколе. В ходе оперативного мероприятия присутствовал ГАС, который пояснял, что оружие было привезено охотниками. Изъятое было упаковано в мешки и опечатано. Замечаний у участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия не было.

Показаниями допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля СВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с КАП, ШВЮ, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, участков местности» по адресу: 

<

адрес>. Были приглашены понятые, которым были разъяснены права. ШВЮ и КАП предоставили представителю юридического лица осматриваемого помещения распоряжение, в котором он поставил свою подпись. В помещении располагались рабочие столы, на которых находились деревянные и металлические заготовки. За одним из рабочих столов, за которым находился ГСА, были изъяты стволы и составные части оружия. В ходе осмотра помещения и изъятия частей оружия составлялись протоколы, количество протоколов не помнит. Замечаний при проведении оперативно-розыскного мероприятия от участвующих в деле лиц не поступало. Изъятое было упаковано и опечатано. Каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов у участвующих лиц не было. 

Показаниями свидетеля ВАА допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.112-115) и подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ЮИЮ были приглашены сотрудником полиции, представившим служебное удостоверение для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения по адресу: 

<

адрес>. Оперуполномоченный ШВЮ разъяснил им права, согласно которым они должны были присутствовать при проведении производимого оперативно-розыскного мероприятия и имели право делать замечания, заявления, подлежащие занесению в протокол; знакомится с составленным им протоколом, и удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии; не разглашать данные, ставшие известными в связи с присутствием при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудники полиции представили открывшему дверь помещения мужчине служебное удостоверение и пояснили цель проводимого мероприятия. После чего все прошли внутрь помещения, в котором располагались рабочие столы с инструментами. ГСА работал за столом, находящимся 4 слева направо. Сотрудники полиции, начали изымать с его рабочего стола, из-под стола или сбоку стола части оружия. Каждый предмет, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции предъявлялся им, наименование заносилось в протокол. Затем изъятое было упаковано в один матерчатый мешок, к которому была прикреплена пояснительная бирка, где расписались все лица, участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Каждый из участников прочитал протокол и поставил подпись. Замечаний к содержанию протоколов она не имела.

Показаниями свидетеля ЮИЮ, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.117-120) и подтвержденными свидетелем в полном объеме, согласно которым во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ВАА по просьбе сотрудников полиции принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии - обследование помещения по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятых. До начала проведения мероприятия ей и подруге были разъяснены права, озвучены цели проведения мероприятия. Открывшему дверь помещения мужчине сотрудники полиции представились, зачитали вслух документ о проведении оперативного мероприятия, после чего все вошли в помещение, где сотрудники стали производить осмотр. В помещении находились столы, на которых были установлены станки, лежал инструмент, присутствовали рабочие, среди которых находился подсудимый. Он стоял возле одного из рабочих столов, из-под которого сотрудники полиции начали изымать части оружия. Изъятые предметы лежали не на видном месте. Подсудимый указал, что предметы, которые со слов сотрудников полиции являлись частями оружия-стволами, принадлежат не ему, их привезли из другого города. Наименования изъятых предметов заносились в протокол, после чего все изъятое было упаковано и опечатано. Каких-либо сомнений по изъятым предметам у нее не возникало. Протокол был зачитан вслух. Протоколы и упаковки с изъятыми предметами были подписаны участвующими лицами, замечаний никто не высказывал. 

Показаниями свидетеля ФАВ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в его пользовании имеется огнестрельное нарезное оружие «Лось-7.1», на хранение и ношение которого им в 2017 году получено разрешение. ГСА ему знаком, поддерживает с ним приятельские отношения. В апреле 2018 года он приехал к ГСА по месту работы, чтобы почистить ржавчину на затворе ружья «Лось-7.1». В течение небольшого количества времени он чистил затвор, после чего он срочно уехал на работу, а затвор от ружья забыл на рабочем столе ГСА, признает, что нарушил правила обращения с оружием. В этот же день от ГСА узнал, что указанный затвор от ружья был изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ЗАМ, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.13-14, т.2 л.д.16-19), подверженными последним в полном объеме, согласно которым он в 2016 году у частного лица приобрел ружье «IZH-94 SEVER» № в технически исправном состоянии. Хранил его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, г. Очёр, 

<

адрес>. ГСА знает около 2-х лет, обращался к нему для изготовления приклада к оружию. ДД.ММ.ГГГГ он привез ГСА блок стволов с колодкой от ружья «IZH-94 SEVER» № для изготовления приклада, передачу документально не оформлял, передавал лично ГСА, стоимость работ составила 5 500 рублей. ГСА обещал изготовить приклад к вечеру этого же дня. При передаче оружия «IZH-94 SEVER» он предъявил ГСА свое разрешение на хранение и ношения оружия. ГСА в свою очередь никакие документы, подтверждающие право на осуществление работ с основными частями оружия, ему не предоставлял. При передаче блока стволов от своего ружья, пояснял ГСА, что предоставляет блок от комбинированного ружья «IZH-94 SEVER». По разговору понял, что ГСА понимает в характеристиках данного вида оружия. Осознает, что передачей ГСА блока стволов с колодкой от ружья «IZH-94 SEVER», нарушил правила обращения с оружием. 

Показаниями свидетеля ХАН допрошенного в судебном заседании, который показал, что является директором 

<

данные изъяты>», юридическим адресом которого является: 

<

адрес>, офис 212 А. По адресу: 

<

адрес> находится другая организация – 

<

данные изъяты>», которую он консультирует. Данная организация занимает производственное помещение и занимается изготовлением прикладов и цевий. ГСА осуществлял свою работу в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 14-00 часов. ГСА находился там, чем занимался, не обращал внимание. В этот период в организацию пришли 5 человек, представили служебные удостоверения, пояснили, что будет производиться осмотр помещения, среди них были 2 девушки. Он сообщил об этом директору 

<

данные изъяты>» ССС. В ходе осмотра сотрудники изымали приклады, изделия, пневматический пистолет, составляли протоколы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ХАН данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.68-72), согласно которым он является директором 

<

данные изъяты>». Юридическим адресом организации является: 

<

адрес>, офис 212 А. Фактически фирма расположена по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение предоставлено ему в аренду индивидуальным предпринимателем ГФФ Данный договор подписывал по доверенности, выданной директором 

<

данные изъяты>» СРР Сотрудники «

<

данные изъяты>» осуществляют трудовую деятельность по изготовлению прикладов, цевий к охотничьему оружию. График работы сотрудников 

<

данные изъяты>» не нормированный, зависит от объема работы. У 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» отсутствует лицензия для осуществления деятельности по ремонту оружия и основных его частей, поэтому им или СРФ не принимались заказы аналогичного характера. ГСА с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>» в должности мастера-ложейника. В его обязанности входит изготовление деревянных заготовок для оружия, столярная работа. Сотрудникам не запрещается выполнение других работ на своем рабочем месте вне возложенных на него обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно к 10.00 часам, в помещении находился только ГСА, который изготавливал приклад. За деятельностью ГСА он не наблюдал, после чего уехал по своим делам и вернулся около 15 час. 30 мин. Через 20 минут в здание зашли сотрудники полиции в количестве пяти человек, предоставили служебные удостоверения, а также распоряжение о проведении исследования помещений на наличие оружия, в котором он поставил свою подпись. Затем в его присутствии было произведено исследование помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За рабочим местом ГСА было обнаружено пять стволов различного вида оружий. Кто их принес, и по какой причине они хранились на рабочем месте ГСА, ему неизвестно. Также рядом с рабочим местом ГСА сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли: ударно-спусковые механизмы.

Приведенные показания свидетель не подтвердил, указав, что события изложены не с его слов. Протокол читал, поставил свои подписи, т.к. доверял сотрудникам, думал, что они составляют правильный протокол.

Показаниями свидетеля СРФ, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.74-77), данными в ходе судебного заседания и подверженными последним, за исключением указания в протоколе номеров изъятых частей оружия. Согласно показаниям СРФ, он является директором 

<

данные изъяты>». Общество арендует помещение по адресу: 

<

адрес>. ХАН является директором 

<

данные изъяты>» и оказывает услуги консультанта в 

<

данные изъяты>». Сотрудниками 

<

данные изъяты>» осуществляется трудовая деятельность по изготовлению прикладов, цевий к охотничьему оружию. В данной организации работают пять человек, ГСА работает в должности мастера-ложейника. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу примерно к 10.00 часам, где находился ГСА Около 15 час. 00 мин. поехал в 

<

адрес>, но ему позвонил ХАН и сообщил, что в производственное помещение пришли сотрудники полиции. Он вернулся в 

<

адрес> около 17.00 часов. Войдя в здание, увидел, что сотрудник полиции заполняет протокол. В производственном помещении находился ХАН и ГСА За рабочим местом ГАН было обнаружено пять стволов различного вида оружия. В ходе его допроса в качестве свидетеля он не называл номера изъятых частей оружия, данные номера были переписаны из протокола изъятия.

Показаниями свидетеля КАВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является инспектором лицензионно-разрешительной службы Управления Росгвардии по УР, которая занимается выдачей лицензий на приобретение, ремонт гражданского и служебного оружия и основных частей к нему и в своей деятельности руководствуется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». Блок стволов от оружия «IZH-94 SEVER», затвор с частями ударно-спускового механизма от карабина «Лось-7.1» в соответствии с п. 1 ФЗ «Об оружии» являются основными частями оружия. Для проведения ремонта или иных работ основных частей огнестрельного оружия физические и юридические лица получают направление передачи огнестрельного оружия на ремонт в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, которое предоставляется лицу, осуществляющему работы с основными частями огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля ЗВД допрошенного в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>» завод выпускает ружье «IZH-94 SEVER» с 1993 года. Данное ружье является комбинированным: один ствол нарезной 5,6 х 39 калибра, другой гладкий 20 калибра. Оно является огнестрельным гражданским длинноствольным, длина ствола должна быть 600 мм. После сборки стволов, изделие отправляют в тир, где каждый ствол отстреливается двумя усиленными патронами для оценки безопасности, а технические характеристики: точность и кучность ствола, проверяются эксплуатационными патронами. Нарезное оружие при отправке на внутренний рынок проходит криминалистическую экспертизу на территории завода с участием сотрудников МВД по УР с целью дальнейшей идентификации оружия по гильзе и пуле. В торговом паспорте ставится штамп с отметкой о прохождении криминалистической экспертизы, а три гильзы и три пули отправляют в МВД по УР. 

Показаниями свидетеля НМА, допрошенного в судебном заседании, который показал, что предприятие «Ижмаш» выпускали карабин «Лось-7.1», который является охотничьим нарезным одноствольным под патрон 7,62 х 51 мм. Затвор как единичный объект в сборе состоит из затвора, муфты в сборе, ударника, боевой пружины, отражателя, выбрасывателя, бойка, штифтов. Муфта в сборе состоит из муфты, указателя, пружины, штифта. Все детали являются металлическими, крепятся за счет вспомогательных элементов. Каждый карабин отстреливается, с целью проверки его работоспособности. В торговом паспорте ставится соответствующая отметка. Для поддержания оружия в работоспособном состоянии собственнику необходимо производить чистку и смазку деталей, которую собственник может производить самостоятельно. 

Свидетель ТАВ в судебном заседании показал, что знаком с ГСА Последний помогал ему в приобретении ружья в ноябре 2017 года. Знал, что ГСА работает в оружейном магазине, занимается изготовлением прикладов. По его просьбе ГСА производил замену пластикового приклада на его оружии на деревянный. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ХРИ, он знаком с ГСА около двух лет, привозил ему старые ружья с целью получения консультации о возможной замене цевий и прикладов (т.2 л.д.62-64).

Показаниями эксперта НАА подтвердившего выводы, проведенной им ДД.ММ.ГГГГ баллистической экспертизы №. В ходе исследования представленной на экспертизу ствольной колодки блока вертикально расположенных стволов охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», отсутствовали детали ударно-спускового механизма. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о возможности использовать данный блок стволов для производства выстрелов при его установке в ружье «IZH-94 SEVER» необходимо предоставить в распоряжение эксперта соответствующие детали и механизмы оружия, совместимые с деталями исследуемого объекта. При описании маркировки предоставленного на экспертизу предмета произошла техническая опечатка в номере блока стволов, вместо имеющегося в заключении эксперта №» необходимо читать «069503044», что подтверждается иллюстрациями и прилагающийся фототаблицей.

Показаниями эксперта ЛАС подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование согласно Приказу МВД России № от 2009 года предоставленных 7 предметов, в том числе затвора в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления. После проведения исследования все предметы были упакованы в одну картонную коробку, снабженную пояснительной биркой, опечатанной оттиском печати. Приложение фототаблицы к справке об исследование вышеуказанным приказом не регламентируется. Также подтвердил выводы баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении предметов, которые ранее ему были предоставлены на исследование. При изучении постановления дознавателя о назначении экспертизы в описательной части было указано о предоставлении 7 объектов с указанием их наименований моделей и видов со ссылкой на ранее проведенное исследование №. Поскольку в графе «предоставить в распоряжение эксперта материалы» имелась запись «ударно-спусковой механизм без номера и названия» и не давалось сведений о количестве предметов, а также их индивидуальных признаках, то он приступил к производству экспертизы и не посчитал это несоответствием перечню объектов указанных в постановлении дознавателя. При этом, части огнестрельного оружия не могут входить в категорию списанного оружия, поскольку термин «списанное оружие» подразумевает под собой оружие в сборе. 

Показаниями эксперта МАВ, подтвердившего выводы, проведенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных баллистических экспертиз № и №. Ружье модели «IZH-94 SEVER», было представлено на экспертизу в упаковке, его части были не собраны. Для производства стрельбы при проведении экспертизы данное оружие было собрано. Методика, которую он использовал при проведении экспертизы, предусматривает сборку оружия. Кроме того, при проведении экспертизы № полностью разборку спускового механизма он не производил, конструктивно ничего не дорабатывал. В соответствии с методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию им было установлено, что представленный карабин «Лось-7.1» пригоден для производства отдельных выстрелов. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ГСА в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ШВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по адресу: 

<

адрес> были изъяты блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» и затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления. Изъятые предметы были обнаружены за производственным местом ГСА, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.16);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ШВЮ, поступившим и зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были изъяты стволы, ствольные коробки, УСМ гладкоствольного и нарезного оружия. Изъятые предметы были обнаружены за рабочим местом ГСА, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д.18);

- распоряжением №ВО от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии со ст. 2,6,7 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности», с целью проверки оперативной информации в отношении ХАН, о его причастности к незаконному обороту оружия, в здании ООО «ПК Система» по адресу: УР, 

<

адрес>, также в подсобных помещениях на данной территории (т.1 л.д.19-20);

- протоколом обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 12 составных и основных частей оружия, в том числе блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», и продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной, установленный в охотничий карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. (т.1 л.д.21-24);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 12 составных и основных частей оружия, в том числе блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» и продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной, установленный в охотничий карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. Изъятое упаковано в матерчатый мешок и картонную коробку с подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д.25-28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой баллистическим исследованием установлено, что предмет № является затвором в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления (т.1 л.д.30-31);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованием установлено, что предмет № является блоком вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» № промышленного изготовления. Блок стволов имеет верхний нарезной ствол калибра 5,6 мм. под патрон (5,6 x 39 мм.) и нижний гладкий ствол 20 калибра. В ствольной колодке отсутствуют отдельные детали ударно-спускового механизма. Данный блок стволов со ствольной колодкой относится к категории огнестрельного оружия, в представленном на исследование виде для производства выстрелов не пригоден (т.1 л.д.30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора 

<

данные изъяты>» СРФ было осмотрено производственное помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра СРФ указал на стол, являющийся рабочим местом ГСА, пояснил об изъятии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ частей оружия (т.1 л.д.35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ШВЮ добровольно выдал дознавателю РАВ предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.53-55),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предмет № является блоком вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», номер №, промышленного изготовления. Блок стволов имеет верхний нарезной ствол калибра 5,6 мм. под патрон (5,6х39 мм.) нижний гладкий ствол 20 калибра. В ствольной колодке отсутствуют детали ударно-спускового механизма. Данный блок стволов со ствольной колодкой к категории огнестрельного оружия не относится, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден (т.1 л.д.63-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого предмет № является затвором в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером 00279 (т.1 л.д.89-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный по уголовному делу № продольно скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма – ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм промышленного изготовления с номером 00279, исправен. Представленный карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером №, неисправен. Представленный карабин пригоден для производства отдельных выстрелов (т.1 л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный блок стволов ружья модели «IZH-94 SEVER», №, по уголовному делу №, находится в исправном состоянии. Представленное ружье модели «IZH-94 SEVER», №», для производства выстрелов пригодно с установленным блоком стволов (т.1 л.д.130-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой САЛ добровольно выдал дознавателю БДВ три патрона калибра 5,6 x 39 мм. (т.1 л.д.145-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ИМА добровольно выдал дознавателю БДВ три патрона 20 калибра (т.1 л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.164-171);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ЗВД был осмотрен блок стволов от ружья «IZH-94 SEVER» №, установлено, что видимых следов деактивации на осматриваемом предмете не установлено (т.1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля НМА был осмотрен затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма от карабина «Лось-7.1» №. Установлено, что при визуальном осмотре все детали находятся в том виде, в каком выпускаются на АО «Концерн «Калашников», видимых следов деактивации не установлено (т.1 л.д.200-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФАВ добровольно выдал дознавателю БДВ карабин «Лось-7.1» № (т.1 л.д.223-225);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФАВ был осмотрен карабин «Лось-7.1» №, выданный последним в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФАВ добровольно выдал дознавателю БДВ карабин «Лось-7.1» № в чехле на молнии, а также затвор от карабина в разобранном виде (т.1 л.д.234-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ЗАМ добровольно выдал дознавателю БДВ блок стволов с колодкой «IZH-94 SEVER» №, а также его составные части которые находятся в разобранном виде в количестве 13 штук, которые находятся в полимерном прозрачном пакете, а также деревянное цевье, затвор от карабина в разобранном виде (т.2 л.д.21-26);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора 

<

данные изъяты>» о том, что ГСА работает в указанной организации в должности мастера – ложейника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.66).

Из характеристики, представленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСА характеризуется с положительной стороны, как спокойный, приветливый, вежливый и корректный человек. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Со знакомыми и соседями поддерживает ровные, доброжелательные отношения (т.2 л.д.203).

Из характеристики, представленной по месту жительства ГСА следует, что он характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, общительный и проявляющий уважение к соседям человек. Общественный порядок не нарушает, в конфликты ни с кем не вступает (т.3 л.д.41).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля СВМ, он охарактеризовал ГСА с положительной стороны, как вежливого и неконфликтного человека (т.2 л.д.204).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить из объема обвинения ГСА «незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия», мотивируя свою позицию тем, что в предъявленном органами предварительного расследования обвинении ГСА не указаны: дата, время и место возникновения у последнего умысла на «незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия».

Выслушав позицию государственного обвинителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Одновременно с вышеизложенным, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ГСА и не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Оценивая в совокупности вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения ГСА незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 этого Закона, производить при их выполнении изъятие документов, предметов, материалов.

Суд учитывает, что решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было принято при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о влекущих уголовную ответственность нарушениях законодательства РФ, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ и «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии распоряжения №ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона, перед началом обследования по адресу: 

<

адрес>, представитель юридического лица ХАН был ознакомлен с указанным распоряжением, копия распоряжения им получена, о чем имеются его подписи.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допросов в качестве свидетелей оперативных сотрудников ШВЮ, КАП, СВВ, МРС, указавших также о наличии достаточных оснований для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, в силу требований вышеуказанных положений Закона и Инструкции, результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия рассекречиванию не подлежат. Результаты проведенного обследования предоставляются руководителю в виде рапорта.

В связи с чем, доводы защитника адвоката Сандалова А.Н. о необходимости вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, основаны на неверном толковании закона. Ссылка защитника на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о производстве обыска в жилище ГСА на основании отсутствия в представленных материалах информации о рассекречивании материалов ОРМ, преюдициального значения для суда не имеет.

Оценивая довод защитника о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении ХАН в занимаемых им и его предприятием 

<

данные изъяты>» помещениях по адресу: 

<

адрес> «а» в нарушение прав другого хозяйствующего субъекта 

<

данные изъяты>», а также об отсутствии распоряжения о проведении мероприятия в отношении ГСА, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», выбор методики и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий относится к компетенции органов, их осуществляющих.

Как установлено в судебном заседании, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» поведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 6, 7 и 8 указанного Федерального закона. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес> «а» за производственным местом ГСА были изъяты части оружия, о чем оперуполномоченным ШВЮ составлены соответствующие рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые явились поводом для возбуждения данного уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, допускается изъятие обнаруженных предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также учитывает, что для удостоверения факта, содержания, хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» результатов изъятия к участию были привлечены двое не заинтересованных в результатах изъятия граждан: ФИО3 и ФИО4. Указанные лица в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили факт изъятия частей оружия при проведении оперативного мероприятия, составление протоколов, упаковки изъятого, а также отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны участвующих лиц. 

Указание адвоката Сандалова А.Н. на отсутствие в протоколе изъятия ссылок на нормы УПК РФ, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, с участием двух незаинтересованных лиц, удостоверивших ход и результаты мероприятия, в отсутствие замечаний со стороны участвующих в мероприятии лиц.

Довод адвоката Сандалова А.Н. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия и составления протоколов дважды были изъяты одни и те же предметы и упакованы, согласно протоколу обследования, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 25 мин., было обнаружено 12 составных и основных частей оружия, в том числе блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» и продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма, установленный в охотничий карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. (т.1 л.д.21-24). 

В протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. указано, что изъятые в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> части оружия были упакованы в матерчатый мешок и картонную коробку. Указанное удостоверено подписями понятых и участвующих лиц (т.1 л.д.25-28).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ШВЮ пояснил, что при составлении протокола обследования помещения, им были зафиксированы наименования обнаруженных частей оружия, которые подлежали изъятию, после чего был составлен протокол изъятия, предметы упаковывались 1 раз.

Таким образом, приведенные показания свидетелей: ШВЮ, КАП, МРС, СВВ ВАА, ЮИЮ последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетеля ХАН, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что последний не отрицал факт проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты приклады, изделия и пневматический пистолет.

Суд также находит достоверными показания ХАН, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что именно за рабочим столом ГСА было обнаружено пять стволов различного вида оружий, а рядом с рабочим местом ГСА ударно-спусковые механизмы. Указанные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля СРФ

Не смотря на то, что свидетель ХАН не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что в судебном заседании последний сообщил, что знакомился с текстом показаний, читал их, ставил свои подписи, каких-либо замечаний, касающихся неверного изложения его показаний, не высказывал. Протокол составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю ХАН прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденному об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Оценивая доводы адвоката Сандалова А.Н. об исключении из числа доказательств в связи с допущенными дознавателем нарушениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, ч.5 ст.166 УПК РФ протоколов выемки: от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26), а также отсутствия в указанных протоколах хода и результатов следственных действий, сведений о применении технических средств, участниках следственных действий, подробных характеристик изъятого, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. ст. 115, 177, 178, 181, 183 (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1), ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе каждого следственного действия – выемки, дознавателем применялись технические средства, о чем имеется запись в протоколах. Кроме того, в каждом из протоколов зафиксировано: участники следственного действия, ход и результат следственных действий, которые отражены в протоколах и фототаблицах к ним. Описание изъятых предметов, их основные характеристики соответствуют описанию фототаблиц, приложенных к каждому протоколу выемки. При этом закон не требует подробного и детального описания изъятых в ходе выемки предметов и документов. 

Кроме того, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26) содержат подробные сведения об упаковках изъятых предметов в ходе выемок. 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225) указано, что объект не упаковывался в связи с дальнейшим его осмотром и приобщением к материалам уголовного дела. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55) следует, что в ходе выемки произведено изъятие упакованных объектов, которые не вскрывались, целостность упаковки не нарушалась с целью назначения и проведения баллистической экспертизы.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель САЛ также подтвердил, что в 2018 году дознаватель производил у него выемку трех патронов калибра 5,6 x 39 мм.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется. Порядок проведения выемок в соответствии со ст. 183 УПК РФ соблюден, ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Замечаний со стороны участвующих в ходе следственных действий лиц не заявлено.

Оценивая приведенные стороной обвинения в качестве доказательства показания свидетеля ШВЮ, данные в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФАВ (т.1 л.д.246-248), суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что ШВЮ, являясь ст. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД по 

<

адрес> проводил опрос ФАВ об обстоятельствах инкриминированного ГСА преступления в ходе досудебного производства. В связи с чем, в последующем в рамках возбужденного уголовного при проведении очной ставки со свидетелем ФАВ, ШВЮ был допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе беседы с ФАВ 

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств. Суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя, равно как сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об установленных по делу обстоятельствах инкриминированного виновному преступления, а также о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ДВН на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает, что показания свидетеля ШВЮ, данные в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФАВ (т.1 л.д.246-248), в ходе которого ШВЮ сообщил сведения, ставшие ему известными в ходе опроса свидетеля ФАВ по инкриминированному ГСА преступлению, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

По тем же основаниям, суд не учитывает в качестве доказательств показания ШВЮ в части сведений, ставших ему известными от ГСА о принадлежности изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия основных частей оружия.

Одновременно с этим суд полагает достаточным для вынесения решения по данному уголовному делу в отношении подсудимого ГСА наличие представленных стороной обвинения доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе: материалов о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на рабочем месте ГСА были обнаружены основные части оружия, в том числе блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» и продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной, установленный в охотничий карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм.; показаний свидетелей: ШВЮ, КАП, МРС, СВВ, пояснивших о наличии законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; а также показаниями свидетелей: ВАА, ЮИЮ, подтвердивших достоверность сведений, указанных в протоколах изъятия и обследование помещений, зданий, сооружений, при проведении процессуальных действий. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, указавшего, что в действиях подсудимого, квалифицированных органами дознания по ч.1 ст. 222 УК РФ отсутствует признак незаконного приобретения частей огнестрельного оружия, поскольку в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте, составленном в отношении ГСА фактически не указан период времени, дата и место возникновение у подсудимого умысла на незаконное приобретение частей огнестрельного оружия. Указанное выше нарушение, допущенное органами дознания при формулировании обвинения подсудимому, по мнению суда, влечет исключение из обвинения подсудимого и из квалификации действий последнего по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака незаконное приобретение частей огнестрельного оружия.

Давая юридическую оценку действиям ГСА суд учитывает, что согласно заключению баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия на рабочем месте ГСА продольно скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма – ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером 00279, исправен. Представленный карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с номером №, неисправен. Представленный карабин пригоден для производства отдельных выстрелов.

Кроме того, согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия на рабочем месте ГСА блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER», номер №, промышленного изготовления. Блок стволов имеет верхний нарезной ствол калибра 5,6 мм. под патрон (5,6х39 мм.) нижний гладкий ствол 20 калибра. В ствольной колодке отсутствуют детали ударно-спускового механизма. Данный блок стволов со ствольной колодкой к категории огнестрельного оружия не относится, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ дополнительной баллистической экспертизы № установлено, что представленный блок стволов ружья модели «IZH-94 SEVER», №, находится в исправном состоянии. Представленное ружье модели «IZH-94 SEVER», пригодно для производства выстрелов с установленным блоком стволов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЛАС, МАВ, ФИО5, подтвердили выводы экспертиз.

Таким образом, по основным частям оружия, обнаруженным и изъятым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были проведены соответствующие баллистические экспертизы. Данные экспертизы вопреки доводам адвоката Сандалова А.Н. проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовно-процессуальному законодательству РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает. 

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к понятию огнестрельного оружия относит оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 вышеназванного постановления).

Об умысле подсудимого ГСА на хранение основных частей огнестрельного оружия свидетельствуют его конкретные противоправные действия, выразившиеся в том, что не имея в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», специального разрешения, лицензии на хранение охотничьего карабина «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. и охотничьего комбинированного ружья модели «IZH-94 SEVER» номер №, незаконно хранил по месту работы по адресу: 

<

адрес> основные части к охотничьему огнестрельному оружию, переданные ему ЗАМ и ФАВ

При этом, показания ГСА и его доводы о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает критически, считает их защитной позицией, с целью уйти от уголовной ответственности. Указанные ГСА обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, которые последовательны и согласуются друг с другом.

Доводы защитника адвоката Сандалова А.Н. об отсутствии у ГСА возможности и намерений использовать части оружия «IZH- SEVER» и карабина «Лось-7.1», поскольку последние не выбывали из собственности ФАВ и ЗАМ, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Из показаний свидетеля ЗАМ установлено, что он передавал ГСА блок стволов с колодкой от ружья Иж-94 север» для изготовления приклада. Согласно показаниям свидетеля ФАВ, он после чистки ржавчины на затворе охотничьего карабина «Лось-7.1», оставил его на рабочем месте ГСА, нарушив правила обращения с оружием.

Принадлежность рабочего места ГСА, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты основные части оружия, подтверждается показаниями свидетелей ХАН, СРФ, ФАВ 

При этом, суд учитывает, что ГСА, не смотря на наличие у него знаний в области оборота огнестрельного оружия на территории РФ, осуществлял действия по хранению указанных частей оружия, каких-либо попыток к возврату переданных ему основных частей оружия ЗАМ и ФАВ не предпринимал, вплоть до момента изъятия указанных частей оружия оперативными сотрудниками.

Довод защитника о наличии у ГСА специального права приобретения и хранения охотничьего гражданского нарезного оружия, находящегося в его собственности, не свидетельствует о наличии права ГСА хранить любую единицу огнестрельного охотничьего оружия, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии», а также нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выдача лицензии на приобретение и разрешение на хранение охотничьего огнестрельного оружия осуществляется с указанием вида, типа, модели, номера каждой единицы оружия.

Кроме того, как установлено из показаний свидетеля КАВ, являющегося инспектором лицензионно-разрешительной службы Управления Росгвардии по УР, для проведения ремонта или иных работ основных частей огнестрельного оружия необходимо получать направление для передачи огнестрельного оружия на ремонт в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, которое соответственно предоставляется лицу, осуществляющему работы с основными частями огнестрельного оружия.

Доводы защиты о том, что изъятые части оружия не пригодны для стрельбы, а ГСА не имел возможности проверить работоспособность указанных предметов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, несостоятельны, поскольку ГСА инкриминируются незаконное хранение не самого огнестрельного оружия, а незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Вопреки доводам защиты, обвинительный акт в отношении ГСА содержит необходимые сведения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ссылку на норму ФЗ «Об оружии», которая была нарушена ГСА

Таким образом, суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для выводов о виновности ГСА в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ГСА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ГСА, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ГСА вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ГСА не судим, состоит в браке, имеет одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.45), суд признает смягчающим наказание ГСА обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ГСА обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ГСА преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, смягчающий обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ГСА положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ГСА, по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру процессуального принуждения в отношении ГСА в виде обязательство о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оружие, согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ГСА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы 

<

адрес>;

- без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства.

Обязать осужденного ГСА являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения ГСА – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию услуг связи по абонентскому номеру № на бумажном носителе – хранить при уголовном деле;

- блок вертикально расположенных стволов со ствольной колодкой, установленный в охотничье комбинированное ружье модели «IZH-94 SEVER», номер №; продольно-скользящий затвор в сборе с частями ударно-спускового механизма - ударником, выбрасывателем, отражателем, боевой пружиной, установленный в охотничий карабин «Лось-7.1» калибра 7,62 мм. промышленного изготовления с №, хранящиеся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по 

<

адрес> – передать в органы внутренних дел РФ (ОП № УМВД России по 

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-69/19 Ленинского районного суда г. Ижевска