УИД №OS0№-53

Дело № 3а-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 О.7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Ф.И.О.4 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда составила 9 месяцев, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству Сахалинского областного суда, возбуждено административное дело.

Интересы Российской Федерации в Сахалинском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> (далее – Минфин России в лице УФК по 

<

адрес>) просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что действия суда при рассмотрении дела были эффективны и достаточны, общий срок судопроизводства не является неразумным. 

В судебном заседании ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. 

Представитель административного ответчика ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований к Ф.И.О.4 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование (пункт 4 части 1 статьи 379.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) возвращены без рассмотрения его кассационные жалобы на решение Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним судебным актом по гражданскому делу №, разумный срок судопроизводства по которому административный истец считает нарушенным, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано через Южно-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Согласно части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации. 

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование данного ходатайство указано, что в пределах установленного законом периода административным истцом было реализовано право на обращение в суд. Однако, поданные им административные исковые заявления до Сахалинского областного суда не дошли по причине утраты при пересылке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. В марте и апреле 2025 года он обращался с жалобами в органы прокуратуры и в Сахалинский областной суд, в которых последовательно указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им через администрацию исправительного учреждения подавались административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решения по которым до настоящего времени в его адрес не поступили. В ходе проведенных проверок было установлено, что в адрес суда указанные обращения не поступали, их местонахождение не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с названным Федеральным законом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом № 68-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 

1) правовая и фактическая сложность дела; 

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Ф.И.О.4 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, направленное через канцелярию Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>; на административном иске указана дата его подписания истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 т.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Южно-Сахалинского городского суда, возбуждено гражданское дело. 

В этот же день вынесено определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (л.д.3-5 т.1).

Извещение о проведении предварительного судебного заседания по гражданскому делу направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получено Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.3).

В этот же день подготовлены и направлены: запрос о месте регистрации ответчика в целях обеспечения ее надлежащего извещения (л.д. 12 т.1), две заявки на подготовку и выдачу копий документов (38 пунктов) из двух уголовных дел в отношении ФИО2 и материалов по его жалобам из отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Южно – Сахалинского городского суда ( л.д. 18-19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения о месте регистрации ответчика (л.д. 110 т.3).

В этот же день судьей Южно – Сахалинского городского суда вынесено определение о проведении судебного разбирательства по гражданскому делу в закрытом судебном заседании (л.д. 109 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в адрес суда возвращен конверт с судебным извещением ответчика о дате предварительного судебного заседания.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и переданы судье копии запрошенных документов из уголовных дел в отношении ФИО2 и материалов по его жалобам в объеме более 600 листов (л.д. 21-266 т.1, л.д. 1-252 т.2, л.д.1-108 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного предварительного судебного заседания, гражданское дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, т.3).

В этот же день сторонам посредством почты направлено соответствующее судебное извещение, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.3) и вновь не получено ответчиком по двум адресам.

Дополнительно ответчик Ф.И.О.4 извещена сотрудником аппарата суда посредством телефонограммы (л.д. 113 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено Южно – Сахалинским городским судом по существу с вынесением итогового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 В судебном заседании присутствовала ответчик Ф.И.О.4, оглашена резолютивная часть решения (л.д. 122-125 т.3). Протокол судебного заседания составлен в день завершения разбирательства (л.д.125 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Южно-Сахалинского городского суда изготовлено мотивированное решение (л.д. л.д.127-134 т.3), которое направлено сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 3) и получено - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступила апелляционная жалоба истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 138-144 т.3).

В этот же день судом разрешен вопрос о назначении даты и времени рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны незамедлительно извещены (л.д. 145 т.3). Истцом данное извещение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.3). Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция, возвращена невостребованной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнительные меры к извещению Ф.И.О.4 посредством направления телефонограммы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание и вынесено определение о восстановлении ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

13 и ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснении права на принесение письменных возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 160 т.3).

Извещение о неполучении Ф.И.О.4 данной судебной корреспонденции возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Сахалинский областной суд, куда поступило в этот же день (л.д. 166 т.3). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда и назначена к рассмотрению в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170 т.3). Судебное извещение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (посредством телефонограммы).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения. В судебном заседании оглашена резолютивная часть, мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-194 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.3).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в Южно-Сахалинский городской суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда в законную силу), составляет 8 месяцев 22 дня.

Проанализировав действия судов первой и апелляционной инстанций, с учетом всей хронологии судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего административного дела приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № действий, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Оценивая длительность судопроизводства, суд принимает во внимание, что гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления ФИО2 к Ф.И.О.4, не является особо сложным. По делу участвовали один истец и один ответчик. По делу не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы. В рамках рассмотрения дела подготовлены только запрос в адресное бюро и заявки в Южно-Сахалинский городской суд. Поведение лиц, участвующих в деле, не препятствовало рассмотрению гражданского дела в установленные законом сроки. Вместе с тем объем письменных доказательств, подлежащих исследованию, составил более 600 листов. 

Действия судьи Южно-Сахалинского городского суда суд признает достаточными и эффективными, не повлекшими существенного нарушения срока рассмотрения гражданского дела, установленного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Дата предварительного судебного заседания определена судом с учетом положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проведение по каждому гражданскому делу надлежащей подготовки к судебному заседанию, обеспечение принципа состязательности судебного процесса, объективное и всесторонне рассмотрение дела, является обязанностью суда.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела приходит к выводу, что подготовка по делу была проведена надлежащим образом. Так, правильный круг лиц, участвующих в деле, был определен при принятии иска к производству, истребован и изучен значительный объем письменных доказательств.

Назначение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последний день процессуального срока рассмотрения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату вынесено решение суда, то есть надлежавшая подготовка по делу позволила суду рассмотреть гражданское дело в одном судебном заседании без необходимости отложения судебных заседаний для совершения процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение к участию в деле других лиц) и постановить судебный акт без нарушения процессуального срока рассмотрения дела.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции, срок разбирательства, установленный часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена о поступлении апелляционной жалобы, ей разъяснено право на представление своих возражений до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ и вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Имевшие место незначительные задержки в суде первой инстанции по направлению копий процессуальных документов и гражданского дела в суд апелляционной инстанции на разумность срока рассмотрения дела не повлияли. Фактов, свидетельствующих о допущении судом нераспорядительности, повлекшей увеличение длительности производства по гражданскому делу, периодов бездействия суд не установил.

Федеральный закон № 68-ФЗ предусматривает ответственность государства только в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов. Несоблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, равно как и нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий, бесспорно не свидетельствует о нарушении разумных сроков их рассмотрения.

Поскольку общий срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает критериям разумности, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Учитывая изложенное, административные исковые требования о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ранее судом разрешен вопрос об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 О.8 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева