Дело № 

<

номер> судья Порохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер № 

<

номер> от 20 апреля 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Осуждённому ФИО1 установлены ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «город Шимановск Амурской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С., предлагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что преступление совершено им в ЗАТО Циолковский Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор Смирнова О.М. просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления; - усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: - активное способствование расследованию преступления, - признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным об его личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления и усиления назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Такая информация органу дознания ФИО1 была предоставлена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их не выяснение в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 06 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи использованием им заведомо подложного документа (л.д. 1).

В своих объяснениях от 31 октября 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), а также при допросе в качестве подозреваемого 29 декабря 2022 года (л.д. 108-113) и проверке показаний на месте от 30 декабря 2022 года (л.д. 115-121) ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения им поддельного официального документа - пропуска, его дальнейшем хранении и использовании.

Сообщенные ФИО1 в ходе проверочных и следственных действий обстоятельства приобретения и хранения поддельного официального документа не были известны органу дознания и были в дальнейшем отражены в обвинительном акте по уголовному делу. Эти же обстоятельства были признаны судом доказанными при вынесении приговора в отношении ФИО1, при этом суд сослался как на доказательства виновности осуждённого на его показания в ходе дознания и протокол проверки показаний на месте.

Таким образом, ФИО1 предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного официального документа, предоставляющего ему права, имеющую значение для расследования преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что судом первой инстанции из квалификации действий ФИО1 были исключены квалифицирующие признаки «приобретения и хранения в целях использования», не являются основанием для исключения из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного официального документа - пропуска, предоставляющего право для прохода на контролируемую зону «А-1» и «А02» ЗАТО Циолковский Амурской области, были признаны судом доказанными и нашли своё отражение в приговоре. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров