Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 июля 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., 

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей – адвоката Шмелева И.А., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО6, 

при секретаре Кретининой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, работающего монтировщиком шин у ИП «ФИО15», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев (штраф не уплачен), под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч. 5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в 21 час 50 минут, у 

<

адрес>, ФИО3, который по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, а также судимым 

<

дата> мировым судьей 19 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года, судимым 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес>, и признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой с применением ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц R350» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, при этом, ФИО3, не выполнил законные требования, прибывшего на место уполномоченного лица – инспектора дорожно-постовой службы отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Он же, ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 17 часов 50 минут, водитель ФИО3, будучи лишенным права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, а также судимым приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не сдавшим свое водительское удостоверение в установленном законом порядке, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № РУС, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащим на праве собственности ФИО16, следовал с нарушением требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населенного пункта, по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско- Рязанского направления» со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал»», в городском округе 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по мокрой проезжей части, с одним пассажиром.

Должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Горизонтальная разметка 1.5 Приложение № к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, ФИО3 этого не сделал и двигаясь по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал»», вне населенного пункта, в городском округе 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в темное время суток, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего, по неосторожности, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону 

<

адрес>, автомобильной дороги «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления», на 13 км. + 700 метров, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном для ФИО3 направлении, в сторону 

<

адрес>.

В результате грубых нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, – ФИО4, которая была пристегнута ремнем безопасности, согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травма: три раны на голове, кровоподтек в правой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние вдоль левой гемисферы большого мозга, очаги ушибов мозга в обеих лобных и затылочных долях. Причиненная черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и ушибами головного мозга по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> года№н. Причиной смерти ФИО4, явилась черепно-мозговая травма, закономерно осложнившаяся развитием правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии. Следовательно, между причинённой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак № - ФИО5, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, получил телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и слева, перелома в области сочленения рукоятки и тела грудины, полного поперечного разрыва дуги аорты, переломов 1-8 рёбер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной линии, 2-7 ребер слева по средней ключичной линии и 3-6 рёбер слева по передней подмышечной линии с повреждением и ушибом легких; скопления крови в плевральных полостях (гемоторакс) - справа 500 мл и слева - 2200 мл жидкой крови; разрыва печени и селезёнки, скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум) - 400 мл жидкой крови; кровоподтёков в лобной и височной области слева, ссадин на лице; кровоподтеков на правом и левом предплечье, кровоподтеков на левой нижней конечности, ушиблено-рванной раны в верхней трети правой голени, ссадины в области правого коленного сустава; перелома локтевого отростка правой локтевой кости, кровоизлияния в мягких тканях правого предплечья; открытого перелома правой большеберцовой кости, перелома правой малоберцовой кости и кровоизлияния в мягких тканях правой голени; перелома тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах лёгких, в области ворот селезёнки и в корне брыжейки тонкого кишечника. Острая кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов. Данные телесные повреждения образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2017г., от соударения с выступающими частями салона автомобиля. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Смерть гр. ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождавшейся острой кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир автомобиля марки ««ВАЗ 21113», регистрационный знак №, – ФИО17, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, получила телесные повреждения в виде: кранио-спинальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны в области правой бровной дуги и верхней губы (без точной локализации), гематомы век справа и слева, скуловой области справа, перелома правой скуловой кости, кровь (гемосинус) в правой гайморовой пазухе, субарахноидального кровоизлияния большого мозга, единичных очагов ушибов в коре полюса правой височной доли и левом кортикоспинальном тракте и травмы шейного отдела позвоночника, субарахноидального кровоизлияния или подсвязочной гематомы на уровне краниовертебрального перехода С1- С2 шейного отдела, субдуральных гематом в обеих гемисферах мозжечка. Кранио-спинальная травма образовались в результате форсированного переразгибания в шейном отделе позвоночника с последующими ударами головой о твердый тупой предмет (предметы), в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного имевшего место 

<

дата>. Кранио-спинальная травма, без видимых стволовых и общемозговых нарушений, без повреждения спинного мозга, не создает угрозу для жизни пострадавшего, причинила средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № проявил преступную небрежность и грубо нарушил требования пунктов п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, гласящих: 

п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью и показал, что совершил данные преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По обстоятельствам совершенных им преступлений ФИО3 показал:

- по ст. 264.1 УК РФ, что 

<

дата> находился на рыбалке пил пиво около трех бутылок. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем принадлежащим его брату, с целью поставить машину в гараж, он подъехал к гаражам, вышел из автомобиля и отошел от автомобиля метров на 15 когда приехали сотрудники полиции и задержали его. Он сказал сотрудникам полиции, что хотел заехать в гараж, они вызвали ДПС и оформили протоколы. Сотрудники ГИБДД предложили пойти ему освидетельствование на месте на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование, но он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел в этом смысла.

- по ст.264 ч.5 УК РФ, что 

<

дата> вечером, уже были сумерки, он управляя автомобилем ВАЗ 2114, совместно с ФИО30, ехал на автомобиле, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по большому бетонному кольцу. ФИО30 была пристегнута ремнем безопасности, он нет. От управления автомобилем ФИО30 его не отвлекала. Он чувствовал себя хорошо. Дорожное покрытие было асфальтированное и сырое. Водительское удостоверение у него утеряно, но он лишен права управления транспортным средством. Затем, он плохо помнит обстоятельства, но может сказать, что увидел свет фар, ФИО30 закричала: «Машина!» и затем произошел удар в левую переднюю часть автомобиля со стороны водителя, как он понял, произошло столкновение с автомобилем. Столкновение автомобилей произошло из-за того что он выехал на полосу встречного движения, так как его возможно ослепил свет фар встречного автомобиля, но он точно не помнит, следователю он давал такие показания. Место столкновения было не освещено. Очнулся он в больнице. В результате ДТП он получил телесные повреждения: перелом челюсти, рваные раны, переломы обоих ног. Он очень раскаивается в содеянном, и извиняется перед потерпевшими. Исковые требования потерпевших он признает в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда частично. 

Из показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что он 

<

дата> мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, он был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. 

<

дата> он был осужден 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему окончательно назначили наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, а только 

<

дата> написал заявление о его утрате. 

<

дата>, он находился в гаражном кооперативе расположенном по 

<

адрес> и выпил около 1,5 литров пива, после чего решил поставить вышеуказанный автомобиль брата марки «Мерседес БенцR350» государственный регистрационный знак № в гараж. После этого, около 21 часа 40 минут, так как ключи от автомобиля были у него, то он сел за руль данного автомобиля завел двигатель и начал движение. В тот момент автомобиль находился недалеко от его дома. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, то он был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы, и так как у него были признаки опьянения, они вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы. Также к тому месту, где его остановили сотрудники полиции подъехал его брат ФИО18 Когда прибыли сотрудники дорожно-постовой службы они отстранили его от управления данным автомобилем, при этом предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора и в медицинском учреждении, на что он отказался. Сотрудники дорожно-патрульной службы составили протоколы о том, что, отстранили его от управления автомобилем, и о том, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянение, на месте и в больнице, и протокол о задержании транспортного средства и предложили расписаться в них. Он отказался подписывать два протокола, в которых сотрудники полиции сделали соответствующую отметку, в других протоколах он расписался. Он полностью признается, в том, что он управлял автомобилем марки «Мерседес БенцR350» государственный регистрационный знак № подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудник полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.24-25)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако его автомобиль сотрудники полиции не останавливали, он уже вышел из автомобиля и отходил от него когда сотрудники полиции подъехали к нему. 

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ: 

- показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20 и ФИО24, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что каждый в своей части, показал, что проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес> Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по городскому округу Воскресенск на 

<

дата> в 17 часов, они заступили на дежурство на маршрут патрулирования южной части 

<

адрес>. Они были на служебном автомобиле. 

<

дата> в 21 час 50 минут они находились у 

<

адрес>, двигались со стороны «Москворецкого квартала» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге проходящей по 

<

адрес>. В это время они увидели что со стороны 

<

адрес> в сторону «Москворецкого квартала» 

<

адрес> по дороге в их сторону двигается автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №. Водитель данного автомобиля вел себя неуверенно управляя данным автомобилем. В связи с этим ими было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки водителя они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который свернул к гаражам расположенным близ 

<

адрес>. Данный автомобиль остановился, и водитель вышел из него. Они также остановились около данного гражданина, после чего стали разговаривать с ним. Водителем данного автомобиля оказался ФИО3 При общении с ФИО3 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. После этого ими было сообщено в отдел ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о том, что был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Также при общении с ФИО3, он повел себя неадекватно. Стал размахивать руками перед ними, как перед сотрудниками полиции, проявлять агрессию в их адрес, в связи с чем, после неоднократных предупреждений, к ФИО3 было применено специальное средство «наручники», во избежание причинения вреда своему здоровью и здоровью окружающих. (т.1л.д.35-36, 38-39,41-42). 

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО25, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что каждый в своей части, показал, что проходит службу в ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> 

<

дата> в 20 часов заступили на дежурство на маршрут патрулирования № (городской округ 

<

адрес>) по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Они около 22 часов 30 минут, находились на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск была получена информация, что сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место было установлено, что сотрудниками ППС 

<

дата> в 21 час 50 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, который также находился на месте. У ФИО3, при общении были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. В связи с этим было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО3 по факту управления им автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. При составлении данного материала производилась видеозапись. Материал составлял ФИО21 Так как по вышеуказанным признакам опьянения ФИО3 было достаточно оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, то было принято решение об отстранении ФИО3 от управления автомобилем. 

<

дата> в 23 часа 55 минут, были разъяснены права ФИО3 и основания отстранения ФИО3 от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № В последствии ФИО3 расписался в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, при этом ФИО3 были разъяснены его права. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора на месте, и отказался от подписи протокола. ФИО21 в протоколе была сделана отметка об этом. Затем ФИО21 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и разъяснил права ФИО3 ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние в медицинском учреждении, и сделал соответствующую отметку в протоколе. Затем ФИО21 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно, автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан его владельцу ФИО18, о чем он сделал отметку в протоколе. ФИО3 от подписи в данном протоколе отказался. Проверив по базам данных ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО3 неоднократно управлял автомобилями и транспортными средствами в состоянии опьянения или отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, неоднократно был судим по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в данном факте также усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим ФИО21 было возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего. Также на момент оформления данного материала ФИО3 водительского удостоверения не имел и был лишен право управления транспортными средствами. В настоящий момент у него при себе имеется диск марки «VS» c записью составления материала проверки на ФИО3 в период времени с 23 часов 55 минут 

<

дата> по 00 часов 35 минут 

<

дата>, при управлении ФИО3 автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (т.1 л.д.45-46, 65-66).

- рапортом инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО22, согласно которого, в ходе рассмотрения материала проверки по факту задержания ФИО3, установлено, что 

<

дата>, около 21 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлена автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и неоднократно осужден по ст. 264. 1 УК РФ, при этом водительское удостоверение ФИО3 на хранение в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сдал, административный штраф не оплачен. (т.1 л.д.3)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО21, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 30 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО25 находились на маршруте патрулирования, в это время получили информацию, что по адресу: 

<

адрес>, патрульным нарядом ОР ППСП УМВД России по г.о. Воскресенск была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, информация подтвердилась. У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью технического прибора, на что он ответил отказом. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.5)

- рапортом инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО19 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 21 час 50 минут у Гаражно-строительного кооператива расположенного на «поселке Строителей городского округа 

<

адрес>» 

<

адрес> у 

<

адрес> экипажем отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Воскресенск был остановлен для проверки автомобиль марки «Мерседес» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения. В адрес сотрудников полиции ФИО3 размахивал руками и проявлял агрессию, в связи с чем, после неоднократных предупреждений к нему были применены специальные средства «наручники», во избежание причинения вреда своему здоровью и здоровью окружающих. Для дальнейшего разбирательства был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск 9223, по прибытию которого было установлено, что ФИО3 в марте 2019 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6).

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3, управляющий транспортным средством: Мерседес-Бенц № 

<

дата> в 21 час 50 минут, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отстранении от управления ТС применялась видеозапись. (т.1л.д.8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о Воскресенск ФИО21, на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, однако последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор «Юпитер», 002183 на месте / т.1 л.д.9/.

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

дата>, в 00 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Мерседес-БенцR350», гос.рег.знак №, 

<

дата>, в 23 часов 55 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 не согласился. (т.1 л.д.10).

- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой код технической операции: (24) постановка в розыск утраченной спецпродукции; дата операции: 

<

дата>; Код объекта учета (спецпродукции, документ, регистрационный знак): 43 Водительское удостоверение (приказ МВД России №); срок действия: не указан; серия, начальный номер: 

<

адрес>; серия, конечный номер: 

<

адрес>. Владелец спецпродукции, документа, регистрационного знака: Фамилия: ФИО3 (т.1 л.д.14).

- карточкой водителя, согласно которой ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, имеет следующие нарушения: 

<

дата> ст. 12.6 КРФоАП – 

<

дата> штраф 1000 рублей. Дата вступления в законную силу: 

<

дата>. Дата нарушения: 

<

дата> ст. 264.1 УК РФ – 

<

дата> лишен на 24 месяца (с 

<

дата> по 

<

дата>). Дата вступления в законную силу: 

<

дата>. Дата нарушения: 

<

дата> ст. 12.18 КРФоАП – 

<

дата> штраф 1500 рублей. Дата вступления в законную силу: 

<

дата>. Дата нарушения: 

<

дата> ст. 264.1 УК РФ – 

<

дата> лишен на 24 месяца (с 

<

дата> по 

<

дата>) 200000 рублей. Дата вступления в законную силу: 

<

дата>. Дата нарушения: 

<

дата> ст. 12.8 ч. 1 УК РФ – 

<

дата> лишен на 20 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) 30000 рублей. Дата уплаты 

<

дата>. Дата вступления в законную силу: 

<

дата>.; 

<

дата> по ст. 12.26 ч.2 КРФоАП; 

<

дата> по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП; 

<

дата> по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП (т.1 л.д.15).

- справкой ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на хранение не сдано. Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

дата> в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО3 об утрате водительского удостоверения 

<

адрес> на свое имя, бланк удостоверения выставлен как утраченный, назначенные ранее штрафы не оплачены (т.1 л.д.16).

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по г.о. 

<

адрес> на 

<

дата>, согласно которой ФИО23, ФИО20 и ФИО24 находились на дежурстве в период времени с 17 часов 

<

дата> по 05 часов 

<

дата> (т.1 л.д.31-33).

- копией расстановки нарядов по сменам ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> с 

<

дата> на 

<

дата>, из которой следует, что с 21 часа 

<

дата> по 09 часов 

<

дата> ИДПС ОГИБДД России по г.о. Воскресенск старший лейтенант полиции ФИО21 и ФИО25 находились на маршруте патрулирования (т.1 л.д. 43).

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО25 осуществляется выемка диск c записью составления материала проверки в отношении ФИО3 (т.1 л.д.48).

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что с участием подсудимого ФИО3 и его защитника осмотрен диск c записью составления материала проверки в отношении ФИО3 в период времени с 23 часов 55 минут 

<

дата> по 00 часов 35 минут 

<

дата>, по факту управления ФИО3 автомобилем марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак № с признаками опьянения. После просмотра записей, имеющихся на диске ФИО29, показал, что на записях файлов мужчин отображенный на записи это он. Данные записи были сделаны сотрудниками ДПС, после того, как его остановили 

<

дата>, в 21 час 50 минут, у 

<

адрес> сотрудники патрульно-постовой службы когда он управлял автомобилем марки «Мерседес БенцR350» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Он на записи говорил инспекторам дорожно-постовой службы что не управлял автомобилем марки «Мерседес БенцR350» государственный регистрационный знак № однако это он так говорил так хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как судим уже за это. В действительности он 

<

дата>, в 21 час 50 минут, у 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц R350» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 50-54).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска c записью составления материала проверки в отношении ФИО3 (т.1 л.д.55);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи 18 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (т.1 л.д.84-86).

- копией приговора мирового судьи 19 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (т.1 л.д.101).

- копией приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным и осужден ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.109-111).

по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч.5 УК РФ: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что погибший ФИО5 являлся ее сыном. Он проживал с ней, между ними были хорошие и доверительные отношения, он ей во всем помогал, в том числе и материально обеспечивал, он работал водителем такси. О произошедшем ей стало известно от ее младшего сына, который выезжал на место происшествия. Она считает, что подсудимый должен понести строгое наказание. Подсудимый за все время с момента произошедших событий ни разу ни подошел к ней, ни извинился, материальной помощи не оказывал. Всеми вопросами захоронения занималась ее дочь Потерпевший №3 Заявленные ею исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что погибший ФИО5 являлся ее родным братом. С братом у нее были отношения хорошие, она с ним поддерживала общение, чуть ли не каждый день, потому что он проживал с мамой, к которой она приходила чуть ли не каждый день. Затраты на погребение брата понесла она. Исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 68940 рублей и морального вреда в сумме 2 000 000 рублей она поддерживает. Никакой помощи подсудимый не оказывал. А также поддерживает заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в сумме 30 000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, У него была двоюродная сестра ФИО4, 

<

дата> года рождения, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Родители ФИО8 скончались, детей у нее не было, в браке она не состояла, в настоящее врем он является ближайшем родственником ФИО4. В период жизни они с сестрой всегда поддерживали теплые семейные отношения, не ругались. Они с сестрой постоянно поддерживали связь, созванивались, узнавали друг у друга как дела, вместе отмечали общие и семейные праздники. Последнее время ФИО8 сожительствовала с ФИО3. В зарегистрированном браке они не состояли, а просто сожительствовали, общих детей у них не было. 

<

дата>, вечером, более точно время он сейчас не помнит ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, и сообщил, что он совместно с его сестрой попали в ДТП, где то в 

<

адрес>, где именно, он указать не может. В результате данного ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, и была доставлена в больницу в 

<

адрес>. На следующий день ФИО8 была переведена в госпиталь им. Вишневского. Состояние ее было тяжелое, она находилась в коме. Из госпиталя им. Вишневского ФИО8 

<

дата> перевели в 

<

адрес>ную больницу, где 

<

дата> она скончалась. Каких-либо обстоятельств данного ДТП ему не известно. У ФИО3, он об этом ничего не спрашивал. Он непосредственным очевидцем произошедшего не был. В результате смерти его сестры, им перенесены тяжелые нравственные страдания, очень сильная душевная боль из-за потери родного человека, тем более, что данную трагедию ничто не предвещало. Также хочет пояснить, что к ФИО3 он претензий не имеет, просит его не наказывать. (том 2 л.д. 20-22)

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов 35 минут она находилась в мкр. ФИО7 

<

адрес>, в это время к ней подъехал ее знакомый ФИО5, на автомобиле «ВАЗ 21113», регистрационный знак № 48 РУС, чтобы отвезти ее домой в 

<

адрес>, по месту ее жительства. Она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и пристегнулась ремнем безопасности. ФИО9 находился за рулем, и тоже был пристегнут ремнем безопасности. После чего они на вышеуказанном автомобиле выехали в направлении 

<

адрес>. Около 17 часов 50 минут они, на вышеуказанном автомобиле, двигались по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от управления транспортным средством ФИО9 никто и ничто не отвлекало. На улице было темно, пасмурно, дорога была мокрая, небольшой гололед. В момент движения на автомобиле горел ближний свет фар. Автомобильная дорога, по которой они двигались, представляет собой проезжую часть для двух направлений движения: в сторону 

<

адрес> и в обратном направлении в сторону автомобильной дороги «М-5 «Урал», по одной полосе движения в каждом из направлений. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, прямая, мокрая, без дефектов дорожного покрытия. Направления движения были разделены между собой двойной прерывистой линией разметки. Края проезжей части были обозначены сплошной линией разметки. Слева, по ходу их движения, к автомобильной дороге примыкала асфальтированная обочина, далее грунтовая обочина, далее кювет и лес. Справа, по ходу их движения, к автомобильной дороге примыкала сначала асфальтированная обочина, далее грунтовая обочина далее кювет, и лес. Автомобильная дорога в данном конкретном месте находится вне пределов какого-либо населенного пункта. Видимость в направлении движения составляла не более 100 метров в ближнем свете фар. Указанный участок автомобильной дороги в данном месте фонарями уличного электроосвещения не оборудован. Объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы. По ходу их движения и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий не было. В какой-то момент движения, около 17 часов 50 минут 

<

дата>, она достала свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, после чего убрала в карман ее плаща. После того, как она убрала свой телефон в карман, она взглянула на дорогу и увидела яркий свет, что именно это было, она не поняла, после чего потеряла сознание. Пришла в себя она только в больнице, где ей пояснили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, и что произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак № РУС, в котором ехали она и ФИО5, с другим автомобилем, марки и модель которого она не знает, который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, по которой они двигались. Также в последующем она узнала, что ФИО9 скончался на месте происшествия. Сам момент ДТП она не помнит, каких-либо подробностей указать не может. (том 2 л.д. 101-103)

- карточкой происшествия КУСП № от 

<

дата>, согласно которой поступило сообщение о том, что на 14 км. А-108 произошло лобовое столкновение а/м ВАЗ 2114, ВАЗ 2111, в результате которого 2 пострадали, 2 скончались. (том 2 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложениями к нему, согласно которому следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» на 13 км. + 700 м. в 

<

адрес>. Осмотр производится со стороны автомобильной дороги «М-5 «Урал»» в направлении 

<

адрес>. Километраж автомобильной дороги осуществляется со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал»». Видимость в направлении движения на момент осмотра в свете автомобильных фар, объекты транспортной инфраструктуры хорошо различимы. Осмотр производится в темное время суток, пасмурно, без осадков, при температуре окружающего воздуха +1оС. Проезжая часть автомобильной дороги – горизонтальная, прямая, асфальтобетон, мокрая, без дефектов дорожного покрытия. Осматриваемый участок автомобильной дороги находится вне пределов какого-либо населенного пункта, и представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону автомобильной дороги «М-5 «Урал»» шириной 3,7 м., и в обратном направлении в сторону 

<

адрес> шириной 3,83 м. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 Приложение № к ПДД РФ. Слева к проезжей части примыкает асфальтированная обочина шириной 2,7 м, далее грунтовая (заснежена) обочина шириной 1,7 м.; далее кювет шириной 10 м. и лесополоса. Справа к проезжей части примыкает асфальтированная обочина шириной 2,64 м., далее грунтовая (заснежена) обочина шириной 1,68 м.; далее кювет шириной 10 м. и лесополоса. По ходу осмотра и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, зданий, строений, а также иных препятствий нет. Проезжая часть в указанном месте фонарями уличного электроосвещения не освещается в виду их отсутствия. Привязка объектов осуществляется к мнимой линии привязки (далее МЛП), расположенной на расстоянии 700 м. от дорожного знака 6.13 Приложение № к ПДД РФ – «13 км», установленного у левого, по ходу осмотра, края проезжей части. По ходу осмотра, на обеих полосах проезжей части, а также на правой асфальтированной и грунтовой (заснеженной) обочинах, на поверхности асфальтового покрытия проезжей части, на расстоянии 16,2 м. от МЛП, в 1,9 м. от левого края проезжей части, обнаружена осыпь обломков пластмассы, овальной формы с нечеткими, неровными краями, общей длиной 20,96 м., шириной 8,22 м. Далее, на полосе движения полосе движения в направлении 

<

адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону левого края проезжей части. Расстояние от МЛП до переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21140» – 22,81 м., до заднего левого колеса – 21,44 м. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса автомобиля – 3,76 м., до заднего левого колеса автомобиля – 4,94 м. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены внешние повреждения передней части кузова автомобиля. Далее по ходу осмотра, в правом кювете обнаружен труп мужчины. В правом по ходу осмотра кювете, находится автомобиль марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак № Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону левого края проезжей части. Расстояние от МЛП до переднего левого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21113» – 23,25 м., до заднего левого колеса – 24,8 м. Расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля – 5,2 м., до заднего правого колеса автомобиля – 7,46 м. В ходе визуального осмотра автомобиля установлены внешние повреждения передней части кузова автомобиля. На момент прибытия на место происшествия к месту ДТП имелся доступ посторонних лиц, так как оно не было огорожено. Каких-либо иных следов, денег, ценностей, документов в ходе осмотра обнаружено не было. (том 2 л.д. 5-16)

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с приложениями, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены внешние повреждения передней части кузова автомобиля, свидетельствующие об его участии в ДТП. (том 2 л.д. 17-20)

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с приложениями, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки ««ВАЗ 21140», регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлены внешние повреждения: полная деформация кузова автомобиля, дислоцирующаяся преимущественно в левой передней части, свидетельствующие об его участии в ДТП. (том 2 л.д. 21-25) 

- сопроводительным листом ГБУЗ МО «Воскресенская ССМП» от 

<

дата> №, согласно которому в 18 час. 20 мин. была констатирована смерть ФИО5. (том 2 л.д. 29)

- справкой для предоставления в УВД ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата>, согласно которой у ФИО30 были диагностированы повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга. (том 2 л.д. 30)

- актом судебно-химического исследования № от 

<

дата>, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови гр. ФИО3, этиловый спирт не обнаружен (том 2 л.д. 36-37)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5 установлено: Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа и слева, перелом в области сочленения рукоятки и тела грудины, полный поперечный разрыв дуги аорты, переломы 1-8 рёбер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной линии, 2-7 ребер слева по средней ключичной линии и 3-6 рёбер слева по передней подмышечной линии с повреждением и ушибом легких; скопление крови в плевральных полостях (гемоторакс) - справа 500 мл и слева - 2200 мл жидкой крови; разрывы печени и селезёнки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) - 400 мл жидкой крови; Кровоподтёки в лобной и височной области слева, ссадины на лице; кровоподтеки на правом и левом предплечье, кровоподтеки на левой нижней конечности, ушиблено-рванные раны в верхней трети правой голени, ссадина в области правого коленного сустава; Перелом локтевого отростка правой локтевой кости, кровоизлияние в мягких тканях правого предплечья; Открытый перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости и кровоизлияние в мягких тканях правой голени; Перелом тела левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах лёгких, в области ворот селезёнки и в корне брыжейки тонкого кишечника. Острая кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов. Большое количество осколков стекла на лицевой поверхности ткани одежды и на лице. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, скопление крови в плевральных и брюшной полостях, и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения, установленные на трупе гр. ФИО5, образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами с местом приложения силы по голове и лицу слева, в область грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, в направлении спереди назад и несколько слева направо, что подтверждается характером повреждений мягких тканей и морфологическими особенностями переломов грудины, ребер, правой локтевой кости и костей нижних конечностей. Повреждения в области нижних конечностей причинены ударными воздействиями тупыми твёрдыми предметами с местами приложения сил в области передней поверхности правой голени и коленных суставов. Действие травмирующей силы было спереди назад в область правой голени и спереди назад вдоль оси левой бедренной кости, что подтверждается характером повреждений мягких тканей правой голени, а также морфологией переломов костей правой голени и тела левой бедренной кости. Кровоизлияния в прикорневых отделах лёгких, в области ворот селезёнки и в корне брыжейки тонкого кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Исходя из выше изложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе гр. ФИО5, локализацию их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наложение осыпи стекла на одежде и лице пострадавшего, эксперт приходит к выводу, что все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2017г., от соударения с выступающими частями салона автомобиля. Судить о положении пострадавшего в транспортном средстве в момент столкновения с другим автомобилем только лишь по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Признаков переезда тела гр. ФИО5 колесами автомобиля не установлено. Сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Смерть гр. ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, сопровождавшейся острой кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. В момент наступления смерти гр. ФИО5 был трезвый. (том 2 л.д. 88-100)

- заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что ФИО4 

<

дата> была причинена: закрытая черепно-мозговая травма: три раны на голове, кровоподтек в правой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние вдоль левой гемисферы большого мозга, очаги ушибов мозга в обеих лобных и затылочных долях. Учитывая данные медицинских документов, а именно описание острого периода черепно-мозговой травмы при госпитализации в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» 

<

дата>, само наличие ран на голове (хоть и без описания морфологических характеристик), результаты компьютерной томографии головы от 

<

дата> (наличие субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния вдоль левой гемисферы большого мозга, очагов ушибов мозга в обеих лобных и затылочных долях, признаков отека головного мозга, посттравматических изменений мягких тканей головы справа), экспертная комиссия заключает, что черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1, выводов, образовалась незадолго до госпитализации ФИО4 в стационар. Закрытый характер черепно-мозговой травмы, наличие характерных наружных повреждений (ран, кровоподтека), свидетельствуют о том, что все повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате трех ударных воздействий травмирующего предмета с местом приложения травмирующей силы на подбородочную область, лобную и теменную область справа, правую ушную раковину и правую заушную область, соответственно локализации наружных телесных повреждений. Массивность и множественность повреждений в сочетании с признаками ударного воздействия, расположение их в различных областях головы, указывают на то, что они могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, при травме в салоне автомобиля. Причиненная черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и ушибами головного мозга по признаку опасности для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> года№н. Черепно-мозговой травма привела к развитию пневмонии, которая и привела к наступлению смерти ФИО30. Правосторонняя нижнедолевая гнойная пневмония явилась закономерным осложнением имевшейся у ФИО30 тяжелой черепно-мозговой травмы. Основной причиной смерти ФИО30 явилась черепно-мозговая травма, закономерно осложнившаяся развитием правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии. Следовательно, между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО30 имеется прямая причинно-следственная связь. (том 2 л.д. 201-252)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №; 278/14-1 от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 21140» и «ВАЗ 21113» располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО3 в данном случае должен был руководствоваться требованиям п.1.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом данного происшествия. (том 2 л.д. 104-108) 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ - анализируя в совокупности доказательства, собранные в ходе дознания и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Факт управления ФИО3 автомобилем марки «Мерседес Бенц R350» государственный регистрационный знак № 

<

дата>, в 21 час 50 минут, у 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20, ФИО24, являющихся сотрудниками полиции, указавшими что ими был остановлен указанный автомобиль под управлением подсудимого ФИО3, который имел явные признаки алкогольного опьянения, указанное объективно подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. О том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, при этом правильность и достоверность указанных действий подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО25, а также указанные мероприятия были зафиксированы на видео. Факт же привлечения ранее ФИО3: - к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ усматривается из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>; - к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ подтверждается приговором мирового судьи 19 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> и приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21 и ФИО25, последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам приведенные выше, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО3, которые суд признает достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ - все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО17 последовательны и существенно не противоречат указанным выше письменным доказательствам по делу, свидетель с подсудимым знаком не был, поэтому у нее отсутствуют объективные причины для оговора ФИО3 В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Так же, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого. 

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ст.264 ч.5 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п.1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, ФИО3, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то, что 

<

дата> около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО4, двигаясь по автомобильной дороге «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления» со стороны 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал»», вне населенного пункта, в городском округе 

<

адрес>, неправильно оценив дорожную обстановку, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего, по неосторожности, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону 

<

адрес>, автомобильной дороги «А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления», на 13 км. + 700 метров, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО17 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 получили множественные телесные повреждения, от которых последние скончались, а ФИО17 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, вину ФИО29 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из объема обвинения ФИО3 суд считает необходимым исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.1.3, 2.1.1, 9.1 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.1.3 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения, нарушение ФИО3 п.9.1, 2.1.1 ПДД РФ не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого ФИО3, как в период совершения им преступлений, так и после их совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, а так же материалов уголовного дела, из которых, усматривается, что на учете в ПНДО ФИО3 не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению подсудимому ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление совершенное по неосторожности средней тяжести, ранее судим, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами: признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических тяжелых заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его близких родственников дочери и матери, имеющих хронические заболевания, и по ч.5 ст.264 УК РФ - принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО27 суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений несмотря на неосторожную форму вины по ст.264 ч.5 УК РФ и учитывая данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО27 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

-

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 210000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев (штраф не уплачен), под стражей не находившегося.

Следовательно ФИО27 совершил преступление предусмотренное по ст.264 ч.5 УК РФ в период условного осуждения по приговору суда от 

<

дата>.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения совершил не аналогичное преступление, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает решение о сохранении условного осуждения. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указывает о самостоятельном исполнении приговора суда от 

<

дата> поскольку истек испытательный срок установленный указанным приговором суда. 

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ (абзац 1 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Следовательно, наказание ФИО27 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 и окончательно по ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО27 в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2000000 руб., в судебном заседании потерпевшая исковые требования поддерживает в полном объеме. Обосновывая исковые требования потерпевшая указала, что в результате гибели ее брата ей причинены моральные и нравственные страдания, она очень была близка с братом, ежедневно с ним общалась. Кроме того, ею были понесены материальные затраты на захоронение брата, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 68 940 рублей и о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с заключением соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи и представления ее интересов в рамках уголовного дела, в сумме 30000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2000000 руб., в судебном заседании потерпевшая исковые требования поддерживает в полном объеме. Обосновывая исковые требования потерпевшая указала, что в результате гибели ее сына ей причинены моральные и нравственные страдания, она проживала с сыном, с которым у нее были очень хорошие отношения, он ей во всем оказывал помощь, был очень близким ей человеком.

Подсудимый исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания с него материального ущерба признал полностью, в части удовлетворения морального вреда исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал частично.

С учетом степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание причину и условия совершения преступления подсудимым, его семейное и материальное положение, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 частично в сумме 700 000 рублей и Потерпевший №3 частично в сумме 500 000 рублей и взыскать с ФИО27 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 сумму в размере 700 000 руб. и в пользу потерпевшей Потерпевший №3 сумму в размере 500 000 руб. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО27 материальный ущерб в сумме 68940 рублей, поскольку исковые требования полностью подтверждаются представленными документами и в данной части иск полностью признан подсудимым.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО27 было рассмотрено в общем порядке ввиду возражения на удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО27 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 указанного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

Исходя из изложенного, в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №3 за счет средств федерального бюджета подлежат выплате суммы, выплачиваемые потерпевшей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю 30 000 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 264 УК РФ, и ст.264.1 УК РФ, на основании которых назначить ФИО3 наказание:

- по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.5 ст.264 УК РФ и по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания к наказанию по ст.264.1 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания назначенную по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и штраф в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

К месту отбытия наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Потерпевший №3, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Выплатить из средств Федерального бюджета в пользу Потерпевший №3 процессуальные издержки в размере 30000 рубль.

Гражданский иск Потерпевший №3, о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 68940 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак № - хранящийся у ФИО28 до разрешения уголовного дела по существу – вернуть по принадлежности собственнику; автомобиль марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, – хранящийся у ФИО18 – вернуть по принадлежности собственнику; диск марки «VS» cзаписью составления материала проверки на ФИО3 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>