Судья Савина Е.М. Дело № 22-2350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

подсудимого Макарова П.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Карпова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Кулёмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимого Макарова П.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2021 года, которым 

Макарову Павлу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Иваново, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 месяцев, то есть до 29 декабря 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении Макарова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново 24 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей Макарову П.А. оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его излишне суровым.

Указывает, что в связи с возможностью назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы просил применить к нему меру пресечения не связанную с изоляцией от его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений совершать новые преступления и скрываться от суда. Пояснил, что защита не согласна с позицией суда относительно отсутствия у ФИО1 «социального якоря», он очень скучает по дочке и жене.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Карпов А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что в деле имеется явка с повинной, судимость погашена, оказывать давление на свидетелей ФИО1 не намерен, кроме того, по делу все свидетели уже допрошены, сторона обвинения свои доказательства представила.

Прокурор Кулёмин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока его содержания под стражей на 9 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких. ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен в розыск, а впоследствии заключен под стражу. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений совершать новые преступления и скрыться от суда, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Доводы о признании вины, желании находиться на более мягкой мере пресечения рядом с семьей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Д.В. Гуськов