Судья Амирханов Р.А. дело № 22к- 314/2020г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Мусаевой С.А.,

с участием прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Магомедовой Х.К.,

подозреваемого И.А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

И.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав подозреваемого И.А.А. и адвоката Магомедову Х.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 января 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 

По версии следствия 25 января 2020 года примерно в 03 часа 30 мин. двое неустановленных следствием лиц в масках, по предварительному сговору между собой, вооруженные ножом и бейсбольной битой, придя на АЗС «

<

.>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья напали на оператора АЗС «

<

.>» С.Р., в ходе чего один из нападавших незаконно проник в служебное помещение оператора АЗС «

<

.>» и из кассы открыто похитил денежные средства в размере 

<

.> рублей, принадлежащие Б.А., после чего скрылись с места происшествия на автомобиле, принадлежащем И.А.А. 

25.01.2020 года в 17 часов 30 минут по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан И.А.А. 

Следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> капитан юстиции Н.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по уголовному делу не собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения И.А.А., в частности не допрошены все свидетели по делу, не назначены все необходимые судебные экспертизы, не получены заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам и не истребован характеризующий материал на И.А.А. в полном объеме.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 г. в отношении подозреваемого И.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.М. считает постановление суда незаконным. Доводы суда о том, что И.А.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу И.А.А. органом следствия суду не представлено.

Указывает на то, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям. 

По мнению защитника, на текущий момент возможности И.А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств при расследовании уголовного дела.

Учитывая данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, скрываться от следствия не собирается, а также возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим и отсутствием с их стороны претензий, просит постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27.01.2020 года об избрании меры пресечения в отношении И.А.А. в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая И.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности И.А.А. к инкриминируемому ему преступлению, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания И.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении И.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.А., суд располагал данными о его личности. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого И.А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных о том, что в отношении И.А.А. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2020 года об избрании в отношении подозреваемого И.А.А., 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 25 марта 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: