Дело № 12-2181/2025

РЕШЕНИЕ

«18» ноября 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление ГКУ «АМПП» от 05 августа 2025 года № 0355431010125080501056915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГКУ «АМПП» от 05 августа 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адресМосквы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам изложенным в жалобе. 

Законный представитель ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы по жалобе, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.1, 3.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Внесение платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется: через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета.

Как видно из представленных материалов дела 16 июля 2025 года 18:20:36 по адресу: адрес, размещено транспортное средство марка автомобиля АУТЛЕНДЕР», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF2024.297), свидетельство о поверке № C-Т/31-01-2024/312573293, действительной до 29.01.2026 года включительно).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом АПК «Стрит Фалькон Про» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплексом АПК «Стрит Фалькон Про», должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГКУ «АМПП» сделан обоснованный вывод о виновности ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 25.03.2023 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» (арендодатель) и ООО «ИНСПАЙР» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. Копия акта приемки –передачи от 01.01.2024, платежное поручение №5278 от 25.07.2025 г..

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они сами по себе не являются достаточными, убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» и находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, в том числе документы бухгалтерской отчетности в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», налоговые декларации, подтверждающие получение ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода и др., в суд не представлены.

Передавая транспортное средство в аренду, ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» должно было предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения штрафов как собственником транспортного средства.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния, доводы жалобы признаны несостоятельными. Таким образом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГКУ «АМПП» от 05 августа 2025 года № 0355431010125080501056915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ООО «РАЙДЕН ПЕРМЬ» - оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

СудьяА.М. ФИО1