Судья: Привал М.Н. Дело № 22-1244/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Юровник Т.Е., 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Черникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Астафьева А.Н. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий врачом-хирургом поликлиники ГУЗ «Долгоруковская РБ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 05.07.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 05.07.2023 по 14.07.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 14.07.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14.07.2023 по 24.07.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от 25.08.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 25.08.2023 по 08.09.2023) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 05.07.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период с 05.07.2023 по 14.07.2023), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 14.07.2023) ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период с 14.07.2023 по 24.07.2023) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 25.08.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25.08.2023 по 08.09.2023) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Черникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении двух взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Астафьев А.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Приводя положения ст. 78 УК РФ, ст. 24 и 27 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд в нарушение указанных норм не разъяснил подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности по 4 преступлениям, по которым назначил наказание и освободил от его отбывания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не разъяснил право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, что не отражено при постановлении приговора по данному делу. 

Также ссылаясь на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» полагает, что суд был обязан конфисковать денежные средства в сумме 10200 рублей, однако не принял решение об этом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и приложенной к ней заявлению осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на ст. 78 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы 08.09.2025 г. – истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (от 25.08.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершенному в период с 25.08.2023 по 08.09.2023), что влечет прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астафьев А.Н. просит приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления) основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 77, 88 УК РФ.

На всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях полностью отрицал, оспаривая законность предъявленного ему обвинения и наличие достаточных доказательств для признания его виновным в совершенных преступлениях. 

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

По факту получения взятки 05.07.2023 г. и совершению служебного подлога - фиктивное оформление в период с 05.07.2023 по 14.07.2023 больничного листка (листка нетрудоспособности) ФИО22 вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что с целью взять фиктивный больничный лист его сын обратился к своей знакомой ФИО5, работающей в ГУЗ «Долгоруковская РБ», которая после согласования этого вопроса с врачом, сказала, что для этого надо перевести 3000 рублей. Он перевел деньги, и на портале «Госуслуг» 05.07.2023 г. увидел информацию об открытии ему врачом ФИО1 больничного листа. Через 10 дней 14.07.2023 г. больничный лист был закрыт. Сам он к врачу на прием не ходил, заболеваний не имел. За дачу взятки по данному факту он осужден мировым судьей к штрафу в размере 70000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО5. (медицинского лабораторного техника ГУЗ «Долгоруковская РБ») на следствии о том, что в начале июля 2023 года по просьбе знакомого супруга ФИО5 помочь оформить фиктивный больничный лист, она обратилась к врачу хирургу (онкологу) ФИО1 Тот согласился оформить фиктивный листок нетрудоспособности за 3000 рублей. Когда ФИО5 перевел ей эти деньги, она через приложение «Сбербанк» перевела эти деньги ФИО2 и занесла ФИО1 медицинскую карту ФИО5 Потом от ФИО5 узнала об оформлении ему больничного листа. ФИО5 лично на прием к врачу-хирургу ФИО1 не приходил. 

- показаниями свидетеля ФИО5 (зам. главного врача ГУЗ «Долгоруковская РБ»), разъяснившей порядок оформления листка нетрудоспособности, который выдается только после обращения пациента к врачу, осмотра и обследования последнего. Продление больничного листа пациенту осуществляется при повторной явке на прием к лечащему врачу, осмотра и обследования пациента. Вся информация вносится в программу «КВАЗАР», в которую сведения о листке нетрудоспособности, его открытии, продлении либо закрытии необходимо вносить в день осмотра пациента, но программа допускает возможность внесения сведений «задним числом», хотя это является нарушением. ФИО1 работает врачом-хирургом и онкологом в ГУЗ «Долгоруковская РБ», в его полномочия входит прием больных. 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.12.2024 (с участием адвоката), в котором он указал, что являясь врачом ГУЗ «Долгоруковская РБ» в июле 2023 года он получил 3000 рублей от ФИО5 путем перевода на его карту за выданный им больничный лист ФИО5;

- протоколом выемки и осмотра медицинской карты пациента ФИО5, в которой имеются справки осмотра от 05.07.2023 и 14.07.2023 г., подписанные врачом ФИО1 об открытии с 05.07.2023 листка нетрудоспособности с диагнозом: «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный» (основной) и его закрытии 14.07.2023; 

- протоколами выемки и осмотра предметов – выписки по платежному счету ФИО5, в которой имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей 05.07.2023 в 14:30 ФИО24.; выписки по счету ФИО1, в которой имеются сведения о переводе ему 3000 рублей 05.07.2023 в 11:38 от ФИО5, 

- выпиской с портала «Госуслуги» об открытии больничного листа № от 05.07.2023 врачом-хирургом ФИО1 с 05.07.2023 по 14.07.2023 на имя ФИО5;

- выпиской из приказа ГУЗ «Долгоруковская РБ» № 8-л от 09.01.2023 «О приеме на работу по внутреннему совместительству» о том, что ФИО1 с 01.01.2023 назначен на должность врача-хирурга поликлиники ГУЗ «Долгоруковская РБ»;

- копией должностной инструкции врача-хирурга поликлиники ФИО1; который имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного; обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, разрабатывать план обследования больного, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза устанавливать (или подтверждать) диагноз; назначать и контролировать необходимое лечение, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения руководства учреждения здравоохранения, а также нормативно-правовые акты; несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации и др.; 

- табелем учета рабочего времени ГУЗ «Долгоруковская РБ», согласно которому 05.07.2023 и 14.07.2023 ФИО1 находился на рабочем месте;

- другими материалами дела. 

По факту получения взятки 14.07.2023 г. и совершению служебного подлога - фиктивное оформление в период с 14.07.2023 по 24.07.2023 больничного листка (листка нетрудоспособности) ФИО5 вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с целью доделать ремонт в доме он решил оформить фиктивный больничный лист и обратился к своей знакомой ФИО5, которая сказала, что можно оформить больничный за 3000 рублей. 13.07.2023 г. вечером он перевел указанную сумму денег на счет ФИО5, на следующий день увидел на портале «Госуслуг» информацию об открытии ему врачом ФИО1 больничного листа с 14.07.2023 г. по 24.07.2023 г. С ФИО1 он не знаком, в поликлинику не обращался, с каким диагнозом ему был открыт больничный лист, ему не известно. Впоследствии мировым судьей он был осужден за дачу взятки к штрафу в размере 70000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО5. (медицинского лабораторного техника ГУЗ «Долгоруковская РБ») на следствии о том, что по просьбе ФИО5 она попросила ФИО1 открыть фиктивный больничный лист, что он и сделал. Она перевела ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ей перевел ФИО5 ФИО5 лично на прием к врачу не являлся. 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.12.2024 (составленным в присутствии адвоката), в котором он указал, что являясь врачом ГУЗ «Долгоруковская РБ» в июле 2023 года получил денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО5, путем перевода на его карту за выданный им больничный лист ФИО5;

- протоколом выемки и осмотра медицинской карты пациента ФИО5, в которой имеются справки осмотра от 14.07.2023, 21.07.2023 г., 24.07.2023 г., подписанные врачом ФИО1 об открытии, продлении и закрытии листка нетрудоспособности с диагнозом: «Артроз неуточненный» (основной); 

- протоколами выемки и осмотра предметов – банковских выписок о переводе ФИО5 13.07.2023 г. в 23:21 час ФИО5 денежных средств в размере 3000 руб.; о переводе 14.07.2023 г. в 10:11 часов ФИО5 денежных средств в сумме 3000 рублей на счет ФИО1 

- выпиской с портала «Госуслуги» об открытии больничного листа № с 14.07.2023 по 24.07.2023 врачом-хирургом ГУЗ «Долгоруковская РБ» ФИО1 на имя ФИО5;

- вышеизложенными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. 

По факту получения взятки 25.08.2023 г. и совершению служебного подлога - фиктивное оформление в период с 25.08.2023 по 08.09.2023 больничного листка (листка нетрудоспособности) ФИО5 вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с целью получить фиктивный больничный лист она 25.08.2023 пришла на прием к врачу ФИО1 и попросила оформить ей больничный лист на 14 дней. Она не была знакома с ФИО1, но от других лиц знала, что ФИО1 может открыть фиктивный больничный лист. Он на листке бумаги ей написал номер телефона, по которому необходимо будет перевести деньги, и сумму денежных средств. Она перевела ему данную сумму. Через 10 дней она вновь пришла к нему на прием с целью продлить больничный лист на 4 дня. Он также написал ей сумму, которую требовалось перевести ему, она перевела на его номер телефона еще 1200 рублей. По данному факту дачи взятки она осуждена мировым судьей к штрафу. В период обращения к врачу ФИО1 она заболеваний не имела. Деньги ФИО1 она платила за фиктивный больничный лист. Ее супруг ФИО5 ранее лечился у ФИО1, однако никаких долговых обязательств ее супруг перед ФИО1 не имел, никакого имущества он не покупал. 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 он знает как врача онколога, общался с ним как пациент, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, строительные материалы у подсудимого не покупал, денежных обязательств перед ним не имеет. Его супругу ФИО5 осудили за дачу взятки ФИО1 за фиктивный больничный лист, обо всем ему известно от своей супруги ФИО5

- протоколом выемки и осмотра медицинской карты пациента ФИО5, в которой имеются справки осмотра от 25.08.2023, 01.09.2023 г. и 08.09.2023 г., подписанные врачом-хирургом ФИО1, в которых указано об открытии листа нетрудоспособности с 25.08.2023 по 01.09.2023 с диагнозом: «Воспалительные болезни молочной железы» (основной); о продлении листа нетрудоспособности с 02.09.2023 по 08.09.2023 и о его закрытии; 

- показаниями свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты>») о получении оперативной информации по факту фиктивной выдачи врачом-хирургом ГУЗ «Долгоруковская РБ» ФИО1 листка нетрудоспособности ФИО5 за 3000 рублей. Он составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. ФИО5 предоставила ему сведения из банка о движении денежных средств по своему счету. 

- протоколами выемки и осмотра предметов – банковских выписок, подтверждающих перевод ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств: 25.08.2023 в 11:10 – 3000 рублей; 04.09.2023 в 10:00 часов – 1200 рублей. 

- выпиской с портала «Госуслуги» об открытии, продлении и закрытии больничного листа № с 25.08.2023 по 08.09.2023 врачом-хирургом ФИО1 на имя ФИО5;

- табелем учета рабочего времени ГУЗ «Долгоруковская РБ», согласно которому 25.08.2023, 04.09.2023, 08.09.2023 ФИО1 находился на рабочем месте;

- приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 16.04.2025 (вступившим в законную силу 06.05.2025), которым ФИО5 осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за дачу взятки должностному лицу - врачу ФИО1 в размере 4200 рублей за фиктивное оформление ей листа временной нетрудоспособности; 

- другими материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что перечисленные ему ФИО5 деньги были направлены на возвращение ее супругом долга, получили должную оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств и являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. 

Суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 по ст. 291.2 ч.1, ст. 291.2 ч.1 УК РФ (как получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей – по фактам получения взятки от ФИО5 и ФИО5 через посредника ФИО5), ст. 291.2 ч.1 УК РФ (как получение взятки лично от ФИО5 в размере, не превышающем 10000 рублей), и ст. 292 ч.1, ст. 292 ч.1, ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, суд дал оценку всем исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все заявленные участниками доводы были рассмотрены. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу не имелось. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, написал явки с повинной (по преступлениям, совершенным в июле 2023 г.), оказал благотворительную помощь для нужд специальной военной операции в размере 20000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, постоянное повышение своей профессиональной квалификации, оказание благотворительной помощи для нужд специальной военной операции в размере 20000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом всех значимых по делу обстоятельств является справедливым.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ (совершенных соответственно 25.08.2023 г., и в период с 25.08.2023 г. по 08.09.2023 г.) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым. 

При этом суд первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ст. 291.2 ч.1, ст. 291.2 ч.1, ст. 292 ч.1, ст. 292 ч.1 УК РФ (за совершенные в июле 2023 г. преступления), поскольку установленный законом 2-годичный срок привлечения к уголовной ответственности на день вынесения приговора истек. 

Доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.1, 2 ст. 27 УПК РФ). 

В силу ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и на всем протяжении судебного разбирательства не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, оспаривал полноту, допустимость и достоверность собранных доказательств, настаивал на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В прениях сторон, в том числе после выступления государственного обвинителя, просившего ФИО1 признать виновным и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности по ряду преступлений, сам подсудимый и его защитник продолжали утверждать о невиновности ФИО1 и незаконности возбуждения уголовного дела. ФИО1 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование, ссылаясь на допущенные грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при собирании доказательств его вины. В последнем слове ФИО1 поддержал ранее озвученную позицию о своей невиновности. 

При таких обстоятельствах, исходя из отношения подсудимого к предъявленному обвинению, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не возобновил судебное разбирательство и не поставил на обсуждение вопрос прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, продолжил рассмотрение уголовного дела, удалился в совещательную комнату и дал оценку всем доказательствам по делу (действуя исключительно в интересах и с целью соблюдения прав самого подсудимого, настаивавшего на невиновности), постановил по делу приговор и, признав виновным в совершении преступлений, освободил осужденного от отбывания наказания за преступления, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Вынесением обвинительного приговора в данном случае права подсудимого не нарушены, поскольку лицо, освобожденное от наказания, в силу ч.2 ст. 86 УК РФ считается несудимым. 

Правовые последствия при прекращении уголовного дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим, и вынесении приговора в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ не имеют существенных различий для лиц, в отношении которых они принимаются. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (совершенное 25.08.2023) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершенное в период с 25.08.2023 по 08.09.2023) в которых ФИО1 признан виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления истек после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершенные им преступления, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. 

Законных оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на данном этапе судопроизводства не имеется. 

Доводы апелляционного представления о применении к ФИО1 конфискации денежных средств на основании ст. 104.1 УК РФ не основаны на законе. 

П. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Составы преступлений, предусмотренных ст. 291.2, ст. 292 УК РФ, в этот перечень не включены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

При таких обстоятельствах, основания для принятия решения о конфискации денежных средств с ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали. 

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении судом первой инстанции приговора в отношении ФИО1 не выявлено, оснований для отмены приговора, в том числе по указанным участниками основаниям, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от 25.08.2023), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25.08.2023 по 08.09.2023), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Астафьева А.Н и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова