РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Сластных А.С., 

при секретаре Ждановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Разрез Велистовский» (далее – в том числе работодатель, Общество) о признании решения общего собрания участников общества незаконными, протокола общего собрания участников общества недействительным, приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ. Кроме того, заявлено об отказе от исковых требований в части признания решения общего собрания участников общества незаконным, протокола общего собрания участников общества недействительным, о чем вынесено соответствующее определение суда. В окончательной редакции, истец просил суд признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, восстановить в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский», взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 41 100 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в соответствии с которым он (истец) принят на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский». Учредителями Общества являются ОАО «Областное ЖКХ» с размером доли 5% номинальной стоимостью 1 960 000 рублей и АО «Корпорация развития Иркутской области» с размером доли 95% номинальной стоимостью 37 240 000 рублей. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика поступило требование АО «Корпорации развития Иркутской области» о проведении общего собрания ООО «Разрез Велистовский» с повесткой дня, в том числе: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, избрании единоличного исполнительного органа ответчика, передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним. Дата, время и место проведения собрания было назначено на 

<

Дата обезличена> в 10-00 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он (истец) находился в командировке в 

<

адрес обезличен>. По возвращению из командировки 

<

Дата обезличена> ему были вручены следующие документы: уведомление от 

<

Дата обезличена> «О необходимости явиться для ознакомления с протоколом общего собрания участников от 

<

Дата обезличена> и для получения трудовой книжки», приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об отмене командировки ФИО1», приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О прекращении полномочий генерального директора», трудовая книжка с записью 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как следует из уведомления от 

<

Дата обезличена>, в 17-30 часов 

<

Дата обезличена> состоялось внеочередное собрание участников ООО «Разрез Велистовский», о чем был составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По итогам голосования приняты решения, в том числе о прекращении его (истца) полномочий как генерального директора ООО «Разрез Велистовский» с 

<

Дата обезличена>, определена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка согласно ст.279 ТК РФ. Однако у участников Общества отсутствовали правовые основания для самостоятельного созыва внеочередного собрания, что является существенным нарушением порядка созыва собрания. Второй участник общества - ОАО «Облжилкомхоз» о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 

<

Дата обезличена>, также не был уведомлен, поэтому участие в собрании не принимал. Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным – как принятое неправомочным собранием. 

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему (истцу) заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, а также возместить моральный вред и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом изложенного, просил суд признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора недействительным, восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский», взыскать с ООО «Разрез Велистовский» заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1 510 466 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 41 100 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседания возражали против удовлетворения иска, пояснив о том, что ООО «Разрез Велистовский» создано 

<

Дата обезличена> двумя учредителями, доли участников, которых распределены следующим образом: 95% - АО «Корпорация Развития Иркутской области», 5% - ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». 

<

Дата обезличена> ООО «Разрез Велистовский» уведомило участников общества о внеочередном собрании участников. 

<

Дата обезличена> ФИО1 вышел с больничного, забрал у главного бухгалтера учредительные документы, печать общества и уехал в командировку в 

<

адрес обезличен>. В тот же день - 

<

Дата обезличена> состоялось собрание участников ООО «Разрез Велистовский», решения были оформлены протоколом 16/12/2016, на должность генерального директора временно был переведен заместитель генерального директора по безопасности ФИО5 Изменения зарегистрированы Межрайонной инспекции 

<

Номер обезличен> по Иркутской области. 

<

Дата обезличена> командировка ФИО1 отменена приказом 

<

Номер обезличен>. Учитывая, что ФИО1 не было на рабочем месте, сотрудники ООО «Разрез Велистовский» не смогли дозвониться до него, приказ об отмене командировки был направлен ему почтой.

<

Дата обезличена> состоялось общее собрание участников ООО «Разрез Велистовский», на котором были подтверждены решения, принятые от 

<

Дата обезличена>. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> решения общего собрания участников Общества от 

<

Дата обезличена> признаны недействительными по всем вопросам повестки дня. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения. Вместе с тем, 

<

Дата обезличена> в соответствии с установленными законом и уставом Общества проведено внеочередное собрание участников, по результатам которого на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский» избран ФИО6, с ним заключен трудовой договор, сведения о ФИО6 как о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ Следовательно, исковое требование о восстановлении ФИО1 в прежней должности генерального директора не подлежит удовлетворению, поскольку даже в случае установления судом общей юрисдикции факта нарушения трудовых прав истца и восстановления в прежней должности не может быть поставлена под сомнение действительность решения общего собрания участников Общества от 

<

Дата обезличена> об избрании на должность генерального директора ФИО6 Что касается размера среднедневного заработка и размера заработной платы за время вынужденного прогула, то считают, что исчисление произведено неверно, период вынужденного прогула (в случае признания увольнения незаконным) заканчивается 

<

Дата обезличена>, так как именно с этой даты на должность генерального директора избран ФИО6, при этом Общество не может производить двойную оплату по этой должности. Кроме того, у истца отсутствует соответствующее образование для осуществления руководства угольным разрезом. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышен. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Сластных А.С., полагавшего исковые требования, заявленные ФИО1, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Разрез Велистовский» в должности генерального директора на условиях внешнего совместительства с тарифной ставкой 27 630 рублей 42 копейки, районным и северным коэффициентами в размере по 8 289 рублей 13 копеек, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным сроком на три года на основании протокола общего собрания учредителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора по основному месту работы, ему установлено вознаграждение в размере 128 000 рублей, из которых оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент в размере 24 000 рублей, северная надбавка в размере 24 000 рублей, а также установлена 40-часовая рабочая неделя. 

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена> по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о прекращении трудового договора. 

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, приходит следующему выводу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п.8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из протокола 

<

Номер обезличен> общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский», одним из вопросов повестки дня заседания участников общества являлся вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Разрез Велистовский».

По данному вопросу принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а также о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>а/15, заключенного с генеральным директором общества. В соответствии со ст.279 ТК РФ определен размер компенсации ФИО1 в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-400/2017, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, решения общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский», оформленные протоколом от 16.12.2016 

<

Номер обезличен>, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между ООО «Разрез Велистовский» и ФИО1, по основанию предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ, является незаконным, в связи с этим исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский».

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в случае восстановления истца в прежней должности генерального директора Общества, он не будет допущен к управлению делами Общества, поскольку с 

<

Дата обезличена> на должность генерального директора в установленном законом порядке избрано иное лицо, по мнению суда, правового значения не имеет. При этом разрешение спорных вопросов, вытекающих из корпоративных правоотношений, в компетенцию судов общей юрисдикции не входит.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена>, расчет заработка за время вынужденного прогула начисляется с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, как заявлено в требованиях ФИО1, то есть 257 дней.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцу начислена заработная плата в размере 1 893 607 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справкой о доходах физического лица за 2016 год 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, средний заработок истца составил 7 368 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 1 893 607, 15рублей/ 257 дней.

Исходя из выше указанного, по состоянию на 

<

Дата обезличена> компенсация за время вынужденного прогула составляет 1 510 466 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 7 368,13 рублей * 205 рабочих дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 1 510 466,65 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Разрез Велистовский» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 510 466 рублей 65 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороны истца, поскольку этот расчет арифметически правилен и соответствует требованиям действующего законодательства. Довод представителей ответчика о том, что период вынужденного прогула завершается 

<

Дата обезличена> ввиду избрания на должность генерального директора в установленном порядке иного лица не может быть принят во внимание, так как при разрешении вопроса о периоде вынужденного прогула не имеет правового значение назначение либо избрание на прежнюю должность иного лица.

Вместе с тем, при исчислении подлежащей взысканию в пользу истца оплаты за вынужденный прогул суд учитывает выплату, произведенную работодателем при увольнении ФИО1 в размере трехмесячного оклада – 386 402 рубля 04 копейки, что подтверждается представленным суду платежным поручением и не оспаривается истцом.

Следовательно, окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 124 064 рубля 61 копейка (1 510 466,65 рублей - 386 402, 04 рубля).

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Разрез Велистовский» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя ООО «Разрез Велистовский» в отношении ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате несвоевременной выплаты причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает период, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 - п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в части консультации, подготовки и анализа документов, изготовления и подачи искового заявления к ООО «Разрез Велистовский» о восстановлении в должности, признании решения общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 

<

Дата обезличена> незаконным, протокола от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, представление интересов заказчика при ведении дела в производстве суде первой инстанции, иные юридические и консультационные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Из чека Сбербанка онлайн от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтвердил в судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

Суд, пользуясь предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с ООО «Разрез Велистовский» в пользу ФИО1 судебных расходов, с учетом категории спора, его объема и сложности, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителями истца юридической работы по данному гражданскому делу, приходит к выводу, в размере 20 000 рублей. 

Так же истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1 100 рублей, что подтвердил самой доверенностью 

<

адрес обезличен>7 от 

<

Дата обезличена> и справкой об уплате тарифа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровым номером о-1-30 не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановления истца ФИО1 в прежней должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский» подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Разрез Велистовский» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при предъявлении иска истец ФИО1, в размере 14 720 рублей 32 копейки (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, + 900 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>а/15, заключенного между ООО «Разрез Велистовский» и ФИО1, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в прежней должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 124 064 рубля 61 копейка (с учетом выплаченной при увольнении компенсации в размере 386 402 рубля 04 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 1 154 064 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» государственную пошлину в размере 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 32 копейки в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.