Санкт-Петербург

Дело №2-595/2020 13 января 2020 года

78RS0008-01-2019-006348-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО4,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она фактически проживает с семьей в жилом помещении 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> На праве собственности истцу принадлежит автомобиль Ниссан Террано г.р.з. 

<

№>, 2018 года выпуска. 17.08.2019 года около 12.00 часов истец приехала домой, припарковала свой автомобиль во дворе соседнего дома 14 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге и ушла домой. На следующий день 18.08.2019 года около 12.30 часов истец подошла к своему автомобилю и увидела явные повреждения: повреждены двери багажника в виде разбитого стекла, вмятин металла со сколами ЛКП. На автомобиле и около него имелись фрагменты штукатурки. Посмотрев на верхние этажи дома, под которыми истец оставила свою машину, она увидела, что под крышей дома отсутствует целый фрагмент фасада, который и повредил машину. Ограждений и объявлений, предупреждающих о ненадлежащем состоянии фасада, до момента обрушения его части нигде не было. 18.08.2019 года истец обратилась в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств причинения вреда своему автомобилю. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 года установлен факт повреждения спорного автомобиля обрушением штукатурки с фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом 14 расположенный по ул. Стахановцев, находится в управлении ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» с 01.07.2008 года. Для оценки размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Алгоритм Авто», сумма ущерба составила 160 794,00 рубля. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 794,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом не представлено доказательств падения фрагмента фасада здания именно с крыши до 14 по пр. Стахановцев в Санкт-Петербурге, сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №78-000113 от 14.04.2015. Адреса осуществления лицензируемого вида деятельности отражены в приказе ГЖИ №115-л от 14.04.2015 о предоставлении Ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 установлено, что лицензионными требованиями в числе прочего являются:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, истец проживает с семьей в жилом помещении квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

На праве собственности истцу принадлежит автомобиль Ниссан Террано г.р.з. 

<

№>, 2018 года выпуска.

Из пояснений истца следует, что 17.08.2019 года около 12.00 часов она приехала домой, припарковала свой автомобиль во дворе соседнего дома 14 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге и ушла домой. На следующий день 18.08.2019 года около 12.30 часов истец подошла к своему автомобилю и увидела явные повреждения: повреждены двери багажника в виде разбитого стекла, вмятин металла со сколами ЛКП. На автомобиле и около него имелись фрагменты штукатурки. 

18.08.2019 года истец обратилась в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с целью выяснения обстоятельств причинения вреда своему автомобилю. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 года установлено, что 18.08.2019 г. в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, обратилась гр-ка ФИО4, 

<

дата>.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что 18.08.2019 г. около 12 ч. 30 мин. подойдя к принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Террано», г.н. 

<

№>, 2018 года выпуска обнаружила повреждения в виде: повреждение двери багажника в виде разбитого стекла и вмятин металла со сколами ЛКП, повреждение задней полки багажника в виде сломанной полки, повреждение капота в виде вмятин металла со сколами ЛКП. В ходе проведения проверки по материалу опрошена гр-ка ФИО1. В рамках отработки материала осуществлен обход прилегающей территории к месту происшествия, по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что в месте парковки автомобиля «Ниссан Террано», г.н. 

<

№> имеются следы обрушения штукатурки с фасада указанного дома (КУСП-5457 от 18.08.2019 года).

Ответчик не оспаривал тот факт, что именно к его полномочиям отнесено содержание МКД и территории, на которой был припаркован автомобиль истца с17.08.2019 года по 18.08.2019 года.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019 года, материалами проверки по КУСП – 5457 от 18.08.2019 года, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2., ФИО3

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ими своих обязанностей, в связи с чем, суд признает установленным, что падение штукатурки с фасада вышеуказанного дома произошло по вине ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района», обслуживающего данный многоквартирный дом, в связи с тем, что ими не предприняты меры по своевременному ремонту фасада МКД, что привело к падению части фасада здания на автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, управляющая компания, должна была предвидеть последствия падения части штукатурки с фасада здания и, следовательно, обязана была предпринять все меры для своевременного ремонта фасада, либо принять меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровью, сохранности их имущества из-за возможности падения штукатурки.

Это ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» сделано не было.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду представлено не было.

Отчетом ООО «Алгоритм Авто» №С-610/13095 от 21.08.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано г.р.з. 

<

№>, 2018 года выпуска составила 160 794,00 руб. (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 года была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Учитывая, что стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в пользу истца ущерба в размере 160 794,00 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 014/Ю от 02.09.2019 года, заключенного с ООО «УК «Ремонтно-строительное управление Приморского района», платежному поручению №911920 от 06.09.2019 года, квитанции от 11.01.2020 года на сумму 9 000 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 29 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 160 794 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.