Судья Якушева О.Б. дело № 22-7109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Тхакумачева Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13 мая 2016 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 15 июля 2016 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- 6 декабря 2016 года мировым судьей с/у №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы, со штрафом 12000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 октября 2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- 15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобожден 29 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 11 марта 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- 31 июля 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 19 августа 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца

осужден по: 

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда от 19 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

срок наказания исчислен с 18 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта примерно до 11 часов 30 минут 17.06.2019 наркотического средства – каннабис «марихуана», общей массой 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. находит приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и размер назначенного наказания, указывает, что судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима. Обращает внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Георгиевского городского суда от 11 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что образует рецидив преступления в его действиях. Таким образом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, как при проведении дознания, так и в судебном заседании. Полагает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, необоснованно отказал к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 17 июня 2019 года, примерно в 8 часов 40 минут, он на маршрутном такси приехал в 

<

адрес>, после чего пешком направился в сторону футбольного поля, расположенного по 

<

адрес>. Пройдя футбольное поле, он прошел еще примерно 500 метров, и в поле, на обочине проселочной дороги, возле оросительного канала, он увидел кусты дикорастущего растения конопли. Примерно в 9 часов минут он подошел к данным кустам, и стал срывать с них листья и верхушечные части данного растения, и складывать их в полимерный пакет черного цвета, который был у него с собой. После того, как он нарвал несколько листьев и частей с данных кустов и сложил их в полимерный пакет, то он, держа в руке данный пакет, направился в сторону ближайшей остановки 

<

адрес>, чтобы поехать к себе домой, и употребить сорванное им наркотическое средство путем курения;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17 июня 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО10, на служебном автомобиле проезжал по 

<

адрес> 

<

адрес> В это время примерно в 5 метрах от домовладения № по 

<

адрес> они заметили мужчину славянской внешности, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1, который, увидев их стал вести себя подозрительно, заметно занервничал, стал оглядываться по сторонам. Когда они стали подъезжать ближе к ФИО1, чтобы проверить документы последнего, то увидели, как тот кинул в сторону от себя полимерный пакет черного цвета. Они вышли из машины и поинтересовались у ФИО1, что за пакет он выбросил на землю, тот стал говорить что-то невнятное, тогда он спросил у него, имеются ли при нём предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Он спросил у ФИО1 еще раз, что за пакет он выбросил на землю, после чего ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство - марихуана, которую он нарвал в тот же день в полях 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Через дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ими была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. Им и ФИО1 разъяснили их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. На место происшествия приехал также кинолог со служебной собакой. Перед началом осмотра ФИО1 еще раз было предложено добровольно выдать, запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. Тогда собака, которую держал на поводке кинолог, подошла к черному пакету, села рядом с ним и залаяла. Данный полимерный пакет сотрудник полиции развернул, в нем находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. После этого ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство – марихуана, которую он нарвал и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, тщательно изученными и исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом получения образцов от 17.06.2019 года, согласно которого у ФИО3 были изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с пальцев и ладоней рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 года, из которого следует, что 17.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО3 был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 года, согласно которого, было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в поле 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 указал на месте, где 17 июня 2019 года он нарвал коноплю, которая в последствии была у него изъята;

- заключением эксперта №-Э от 18 июня 2019 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 17.06.2019 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана)», масса которой после высушивания составила - 

<

данные изъяты>. а на тампоне со смывами с рук выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и данная, в соответствии с требованиями закона, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом дана надлежащая оценка сведениям о его личности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным, с приведенными судом мотивами при разрешении данных вопросов апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, верно, определив в действиях ФИО1 рецидив преступления, вопреки положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменения в приговор суда.

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание об определении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева Р.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя – удовлетворить.

Судья