Дело № 12-17/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008980-87

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Пятигорск

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» ФИО3 на постановление Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 4.1 Закона 20-КЗ 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

установил:

постановлением Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона 20-КЗ 

<

адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Из доводов жалобы следует, что указанное постановление незаконно и необоснованно, нарушает права законные интересы ФИО1 При вынесении постановления не было принято во внимание, что на основании видов деятельности Устава МКУ «Управление по делам территории 

<

адрес>» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по санитарной очистке элементов улично- дорожной сети общего пользования (автомобильная дорога ( проезжая часть и пешеходная зона). В соответствии с муниципальным контрактом санитарная очистка 

<

адрес> ( в районе Верхнего Рынка) осуществляется согласно муниципального контракта по графику. В плане -графике определены часы уборки с 7-00 до 15-00 часов, вид и кратность работ- уборка пешеходной зоны (подметание) 1 раз в неделю и сбор от случайного мусора 5 раз в неделю. Согласно действующего муниципального контракта урны очищаются от отходов в течение дня, но не реже одного раза в сутки. Складирование мусора, сора, листвы и других остатков, указанных в представлении, было расположено на контейнерной площадке жителями, а также на территории санитарной очистки в мусорных мешках сотрудниками ООО «ГЭК» и были вывезены по окончании работ подрядной организацией в тот же день. Представителями службы «Центр» МКУ «Управление по делам территории 

<

адрес>» ежедневно осуществляется контроль за соблюдением качества услуг. Специалистами Службы «Центр» усилен контроль за выполнением услуг по ручной уборке подрядной организации ООО «ГЭК». ФИО1 как должностным лицом были приняты все меры для организации уборки территории надлежащего качества. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии Администрации 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 статьи 4.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», дело передано для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования города- курорта Пятигорска. 

В ходе прокурорской проверки, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по всей территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:20367, находящемся в собственности публично- правовых образований, допущено складирование мусора, сора, листвы и других остатков растительности вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>» ФИО1 заместителем прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении указанных нарушений. Копия представления получена ФИО1, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 7 статьи 4.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 7 минут по адресу: 

<

адрес> в районе «Верхнего рынка», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут начальником МКУ «Управление по делам территории 

<

адрес>» ФИО1 на всей территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности муниципального образования города- курорта Пятигорска, расположенного 

<

адрес> вблизи Верхнего рынка, допущено складирование мусора, сора, листы и других остатков растительности вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представлением заместителя прокурора, объяснениями ФИО1, распоряжением №- рк от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальнику МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>», Уставом МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>». 

Оспариваемое постановление вынесено с участием ФИО1, копия постановления вручена ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как мусор, сор и листва были вывезены ООО «ГЭК» в тот же день согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 и ООО "ГЭК" заключен муниципальный контракт №-К на оказание услуги по санитарной очистке элементов улично-дорожной сети общего пользования (автомобильная дорога ( проезжая часть и пешеходная зона). В соответствии с планом- графиком оказания услуг ( приложение № к муниципальному контракту) санитарная очистка 

<

адрес> (в районе Верхнего Рынка) осуществляется с 7-00 до 15-00 часов, уборка пешеходной зоны (подметание) 1 раз в неделю, сбор от случайного мусора 5 раз в неделю.

На момент прокурорской проверки на всей территории земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности муниципального образования города- курорта Пятигорска, расположенного 

<

адрес> вблизи Верхнего рынка, допущено складирование мусора, сора, листы и других остатков растительности вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами прокурорской проверки. 

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона № 

<

адрес>, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку правонарушитель вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено. Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу либо прекращения производства по делу, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 7 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих возможность её рассмотрения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника МКУ «Управление по делам территорий 

<

адрес>» - ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона № 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева