Судья Шараева Г.Е. м. № 22к-401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, до 4 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Учайкина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2024 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

18 декабря 2024 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2024 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, по 4 февраля 2025 г.

26 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

31 января 2025 г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 14 суток, до 4 марта 2025 г.

26 февраля 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 4 апреля 2025 г.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, по 4 апреля 2025 г., обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 15 суток, до 4 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что с участием ФИО1 более 2 месяцев никаких следственных действий не проводится; нахождение ФИО1 под стражей влияет на его психологическое состояние.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суд указал конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным. 

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, права собственности на долю жилого помещения, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 128 УПК РФ, общий срок избранной меры пресечения, с учетом даты задержания ФИО1 и установленной судом даты, до которой действует мера пресечения, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 3 месяца 17 суток, а не 3 месяца 15 суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 4 апреля 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора