1-56/2020

24RS0004-01-2019-002110-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника –адвоката Пестуновой М.В., предъявившей ордер от 27.11.2019 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, 

Судимого: приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.06.2015 года условное осуждение отменено, отправлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней.

содержится под стражей по настоящему делу с 06 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено на территории Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в период времени с 09:30 часов до 10:10 часов, у ФИО1, находящегося на территории тепличного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», возник умысел на хищение мопеда (скутера) неустановленной марки китайского производства », принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, 

<

дата>. в период времени с 09:30 часов до 10:10 часов ФИО1, находясь на территории указанного выше тепличного комплекса, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил находящийся за гаражом на территории вышеуказанного тепличного комплекса мопед (скутер) неустановленной марки китайского производства « », принадлежащий ФИО2, стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою вину в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что с 03 марта по 

<

дата> он проживал и неофициально работал на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> ЛЭП участок №, занимался выпасом скота, а также различными хозяйственными работами на территории тепличного комплекса. Его начальником являлся ФИО2 На территории тепличного комплекса имелся мопед бело-серебристого цвета, принадлежащий начальнику ФИО2 С вечера 

<

дата>. он распивал спиртные напитки, а именно водку. Около 06 часов 

<

дата>. он начал работать на территории комплекса, около 10 часов этого же дня ему снова захотелось употребить спиртное, но денежных средств на приобретение спиртного и закуски у него не было, поэтому он решил похитить мопед, принадлежащий ФИО2, чтобы в последующем его продать. Он взял мопед, который стоял за гаражом на территории комплекса, сел за его управление, после чего поехал на нем в сторону п. Березовка, где планировал его продать. По дороге ему на телефон приходили смс-сообщения о том, что до него не может дозвониться ФИО2, последний звонил ему. Около 11 часов в п.Березовка в районе Березовской ЦРБ он предложил приобрести мопед мимо проходящему мужчине, который согласился. О том, что мопед им похищен, он не говорил. Мужчина согласился и приобрел у него мопед за 2000 рублей. После он пошел в магазин, расположенный неподалеку, где приобрел спиртное и продукты. Возвращаться на территорию комплекса он не стал, понимал, что совершил преступление и не хотел встречаться в ФИО2 

<

дата>. до него дважды дозвонился ФИО2, которому он ответил, что мопед находится у него и обещал мопед вернуть. 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Березовский», где собственноручно без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сознался в хищении мопеда, принадлежащего ФИО2 Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, причиненного ФИО2, он согласен (л.д. 168-175);

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, дополнив, что продал чужой мопед только по той причине, что ему были необходимы денежные средства на приобретение спиртного;

-показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил суду, что у него пастухом работал ФИО1 

<

дата> утром он находился на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>», под ЛЭП, участок №, при этом ФИО1 находился там же, работал. Через некоторое время он уехал с территории комплекса, когда вскоре он вернулся обратно, он обнаружил, что мопед на территории комплекса отсутствует. Также на территории комплекса отсутствовал ФИО1 Он сразу же стал звонить ФИО1 Дважды ФИО1 ответил на его звонки, при этом пояснял, что мопед у него, и он его вернет. На территорию тепличного комплекса ФИО1 больше не вернулся. Стоимость мопеда в настоящее время он с учетом износа оценивает в № рублей, поскольку мопед эксплуатировался редко, находился в хорошем состоянии. Ущерб в размере № является для него значительным. Мопед до настоящего времени ему не возвращен, материальный ущерб не возмещен. ФИО1 и еще одному работнику он разрешал пользоваться данным мопедом, но только в строго оговоренное время и до определенного места. Продать, забрать мопед либо использовать его по своему усмотрению он подсудимому не разрешал;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что во время несения службы в должности участкового уполномоченного в производстве ОУУП МО МВД России «Березовский» находился материал проверки по факту хищения мопеда, принадлежащего ФИО2, совершенного 

<

дата>. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №. Местонахождение ФИО1 на момент написания заявления ФИО2 по факту хищения мопеда не было установлено. 

<

дата>. он находился на рабочем месте, когда в МО МВД России «Березовский» был доставлен гр. ФИО1, который в ходе беседы добровольно сообщил о хищении им 

<

дата>. мопеда, принадлежащего ФИО2, о чем без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. При написании явки ФИО1 пояснил, что продал похищенный им мопед неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Явка с повинной была зарегистрирована и приобщена к материалам проверки, который был передан в СО МО МВД России «Березовский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л. д. 151-153);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает у ФИО2 с лета 2019 года, занимается сбором и погрузкой урожая. У ФИО2 также работал ФИО1 

<

дата> ФИО1, находясь на работе в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поедет на мопеде в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края за спиртным, после чего вернется обратно. Он стал отговаривать ФИО1, поскольку тот был пьян, и мопед ему не принадлежал, а принадлежал начальнику ФИО2 Однако ФИО1 не стал его слушать и уехал на мопеде. Обратно ФИО1 так и не вернулся (л.д. 36-38).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах: 

-Заявлении ФИО2 от 05.08.2019г., в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мопеда, совершенного 

<

дата>. ФИО1 и просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 12);

-Протоколе осмотра места происшествия от 05

<

дата> в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>» на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от базы отдыха «В гостях у Фортуны» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-21);

-Протоколе выемки от 

<

дата>., в котором зафиксировано, что у потерпевшего ФИО2 была изъята детализация услуг связи, предоставленных ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 23 часа 59 минут 

<

дата>. Признание детализации услуг связи в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 128-131,140);

-Протоколе осмотра предметов от 14.10.2019г., в ходе которого осмотрена детализация услуг связи, предоставленных ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 23 часа 59 минут 

<

дата>. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица, ксерокопии (л.д. 132-139);

-Справке о рыночной стоимости похищенного имущества, копии товарного чека от 

<

дата>. (л.д. 146, 149);

-Протоколе явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>., в которой последний сообщил о том, что 

<

дата> около 10 часов он совершил хищение мопеда, принадлежащего ФИО2, после чего продал его неизвестному мужчине за 2000 рублей (л.д. 50);

-Протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>» на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от базы отдыха «В гостях у Фортуны» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 уехал на мопеде, принадлежащем ФИО2, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 15 м в юго-западном направлении от здания КГБУЗ «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенный мопед неизвестному мужчине (л.д. 73-77).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (алкоголь) в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено сведений о наличии на момент совершения инкриминируемого ему деяния таких признаков психического расстройства подэкспертного, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, предшествовавший совершению инкриминируемого деяния, подэкспертный находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 103-104).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете в ККНД № с 

<

дата> с диагнозом «зависимость от алкоголя средняя стадия», находился на лечении. ФИО1 работал без оформления трудовых отношений, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд полагает необходимым местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № руб., поскольку указанный размер ущерба подтвержден товарным чеком стоимости мопеда, справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего. Возражения ФИО1 о том, что ФИО2 должен ему денежные средства за работу, в связи с чем он признает иск в сумме № руб. не обоснованы и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не приняты судом. При этом подсудимый не лишен возможности обращения с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме № руб. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова