Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием: 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Катанаева Ю.Л. (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В заявлении указано, что 04.09.2016 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мопеда «Yamaha Viono» ФИО8, двигаясь по 

<

адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, оценённые истцом на 583900 рублей, в том числе 105300 рублей утрата товарной стоимости. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков 478 600 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 105300 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 4000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта (л.д. 2-5). 

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлечённый определением от 27.06.2018 г. (л.д. 71), в судебном заседании требования не признал, не оспаривал, что мопед, на котором двигался ФИО5, принадлежит ему (ФИО3).

Представитель ответчика ФИО3 – Катанаев иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 115-118).

Третье лицо СПАО «Росгосстрах», привлечённое определением от 13.05.2018 г. (л.д. 57), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, а в удовлетворении их ходатайств об отложении заседания судом отказано, дело подлежит рассмотрению при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 г. на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель мопеда «Yamaha Viono» ФИО8, двигаясь по 

<

адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются проверочными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей и участников ДТП (л.д. 120-141).

Согласно письменным объяснениям ФИО8, данным сотруднику ГИБДД, ФИО8 хотел «срезать» поворот, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», в результате произошло столкновение, от которого «БМВ» получил повреждения.

Таким образом, ФИО8, управляя мопедом, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающий двигаться по своей половине проезжей части, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «БМВ», собственником которого является ФИО4.

Нарушение ФИО8 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель мопеда ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учётом износа запчастей составляет 455 000 рублей + 105 300 рублей утрата товарной стоимости, всего 560300 рублей (л.д. 83-114).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчики, в том числе ФИО3 и его представитель не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определяя ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мопед «Yamaha Viono», которым управлял ФИО8, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения является транспортным средством, однако в силу того, что рабочий объём его двигателя не превышает 50 куб.см. не подлежит учётной регистрации в органах ГИБДД. 

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО3, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, следует, что собственником мопеда «Yamaha Viono» на основании договора купли-продажи от 17.07.2016 г. является ФИО3, последний передал мопед ФИО8 с целью прокатиться. ФИО8 уехал, затем позвонил ФИО3 через 10 минут и сообщил о то, что попал в ДТП (л.д. 135-140). 

Таким образом, ответчик ФИО3, являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на мопед доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства ФИО8 на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности) для использования ФИО8 транспортного средства в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Не представлено ФИО3 и доказательств того, что ФИО8 неправомерно завладел мопедом.

При таких обстоятельствах именно ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность источника повышенной опасности застрахована не была, восстановительная стоимость автомобиля «БМВ», в том числе утрата товарной стоимости подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3.

Расходы на услуги эксперта по составлению заключения на сумму 4000 рублей (л.д. 42) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 следует отказать в связи с тем, что при установленных правоотношениях указанные лица не являются надлежащими ответчиками. 

При этом суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487600 рублей без учёта его износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о несогласии с досудебной экспертизой истца по причине, что ответчик не был о ней уведомлен.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уведомить вторую сторону при проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, в заседании суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости повреждённого автомобиля «БМВ», однако, ФИО3 и его представитель отказались от её проведения. При этом, отказавшись от проведения экспертизы ни ФИО3, ни его представитель вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили альтернативных оценок, а также расчётов и доводов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта необоснованна либо определена с нарушением оценочных методик и правил. 

Довод ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля «БМВ» также виноват в ДТП и, что его действия способствовали увеличению повреждений на автомобиле, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Из записи на ДВД – диске, представленной в доказательство виновности водителя автомобиля «БМВ», не усматривается, что водитель «БМВ» действовал неадекватно возникшей ситуации и (или) своим действиями способствовал увеличению повреждений автомобиля.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по ходатайству ответчика, и сообщивших о том, что принадлежащий ФИО3 мопед ФИО8 взял без ведома ФИО3.

Указанные свидетели «появились» спустя два года, после того как суд привлёк ФИО3 соответчиком по делу, до этого, ни ФИО3, ни ФИО8 в своих объяснениях в рамках доследственной проверки не сообщали о том, что ФИО8 взял мопед у ФИО3 вопреки его воле. И ФИО3 и ФИО8 в письменных объяснениях признают, что ФИО3 передал мопед ФИО8 добровольно с цель прокатиться на нём (л.д. 135-140).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что свидетельские показания недостоверны и даны в пользу ФИО3 с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 8 843 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 560300 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 4000 рублей в стоимости услуг оценщика, 8843 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 573143 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.