Дело № 2-1476/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 31 октября 2017 года 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Егоровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Гранд Престиж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гранд Престиж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное общество) (далее по тексту - Кредитор), с одной стороны и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик 1, Заемщик, Клиент-Залогодатель), с другой стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (далее по тексту - Ответчик 2, Поручитель ) с третьей стороны, было заключено Соглашение о кредитовании №/КК (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 83 700 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев на покупку бытовой техники KIRBY. За пользование кредитом Заемщик согласно п. 1.1. Кредитного договора обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых. Погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 10 числа каждого текущего месяца. 

Начиная с октября 2015 г. сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты Заемщик также не погашает. В срок окончания Кредитного договора Заемщик кредит не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Ответчика 1 об имеющейся задолженности и потребовал погасить задолженность по Кредитному договору, однако указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Ответчика 1 по Кредитному договору составляет 64 170 руб., 24 коп. 

На основании п. 2 Кредитного договора Стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №. Согласно п. 2.3. Кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 115 000 руб. 00 коп. 

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство согласно п. 3 Кредитного договора, в соответствии с которым Поручитель ООО «Гранд Престиж» обязуется отвечать перед Банком солидарно с Клиентом-Залогодателем за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик. 

Банк, претензией от ДД.ММ.ГГГГг. уведомил Ответчика 2 об имеющейся задолженности ФИО1 по Кредитному договору, на указанную претензию Ответчик 2 не ответил. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии №, согласно которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГг. были уступлены ПАО АКБ «Балтика». 

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. №/ДУ, по которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГг. были уступлены АО «СМАРТБАНК». 

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Истец просит суд взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, в размере 64 170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 24 коп., из них: 43329 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу; 15 213 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов; 4758 руб. 54 коп. - пени за просрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 868 руб. 27 коп. - пени за просрочку погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога - бытовую технику KIRBY серийный № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Гранд Престиж» в судебное заседание своего представителя не направил. Суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку направленное по месту его нахождения судебное извещение возвращено в суд в почтовом конверте с отметкой об истекшем сроке хранения. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на своевременное получение судебного извещения, доказательств изменения им места своего места нахождения суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотрение дела, с согласия истца, выраженного в письменном виде, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое Акционерное общество), с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» с третьей стороны (именуемое Поручитель), было заключено Соглашение о кредитовании №/КК, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 83 700 руб. 00 коп. на покупку бытовой техники 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора кредит представляется на срок 36 месяцев, дата окончания кредитного договора определена ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата и размер которых указаны в графике платежей, приведенному в п. 8 соглашения. В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3111 руб. 00 коп. в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 3 кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в сумме основного долга в размере 83700 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20%. 

Согласно п. 2.1, п.2.2, п. 2.3 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, ФИО1 предоставляет, а банк являясь залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую частично или полностью за счет кредита; индивидуальные определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №; общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 115 000 рублей. 

Правоотношения между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, нормами главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, условиями кредитного договора №/КК от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, производились просрочки сроков возврата основного долга, а также начисленных процентов.

Из указанного выше расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64170 руб. 24 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 43329 руб. 70 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 15 213 руб. 73 коп.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 4758 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку погашения процентов 868 руб. 27 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступил ООО «ГрандПрестиж». 

Правоотношения между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК и ООО «ГрандПрестиж» регулируются нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и условиями кредитного договора №/КК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии №, согласно которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГг. были уступлены ПАО АКБ «Балтика». 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от №/ДУ, по которому права требования по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГг. были уступлены АО «СМАРТБАНК». 

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права (требований) является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств ответчиками суду не представлено, поэтому суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

До обращения с настоящим иском в суд истцом в адрес ответчиков ООО «ГрандПрестиж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответа на указанные претензии истец не получил, обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64170 руб. 24 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 43329 руб. 70 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 15 213 руб. 73 коп.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 4758 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку погашения процентов 868 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемой задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки, то есть оснований, по которым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также не представляло доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы долга и штрафных санкций, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд оснований для снижения неустойки не находит. 

С учетом принятия ответчиками ФИО1 и ООО «ГрандПрестиж» обязательств солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, суд находит подлежащей взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №/КК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику 

<

данные изъяты>, серийный №, установив начальную продажную цену в размере 115 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиками также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Гранд Престиж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, в размере 64 170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 24 коп., из них:

- 43 329 (сорок три тысячи триста двадцать девять) руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу;

- 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов;

- 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 54 коп. – пени за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. – пени за просрочку погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - бытовую технику 

<

данные изъяты> серийный № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.В. Егорова