Дело № 2-195/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. р.п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края 

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого, а также из пояснений истицы в судебных заседаниях, следует, что она является работником Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», работая в должности диспетчера; на основании распоряжения № 170-р от 30.06.2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований приказа № 108 от 25.04.2017 г., которым диспетчера АДС обязаны к предоставлению дополнительной отчетности, с приказом № 108 она не согласна, полагая что руководитель филиала не вправе обязывать к совершению таких действий, поскольку это не предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией диспетчера, уточнила в заседании требования, просив признать дисциплинарное взыскание не законным.

В судебном заседании иск поддержала, указав, что руководством филиала незаконно вменены в обязанность составление письменных утренних отчетов, о незаконности этих действий она уведомляла руководителя филиала, полагает что в связи с отстаиванием ею своих трудовых прав, руководство филиала намеренно применяет к ней меры дисциплинарной ответственности, по надуманным и несуществующим основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что распоряжение № 170-р от 30.06.2017 г. не является документом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку является распоряжением сотруднику кадровой службы подготовить проект приказа о привлечении истицы к такой ответственности и на настоящий момент такого приказа не подготавливалось и не издавалось в связи с нахождением сотрудника кадровой службы в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в том числе представитель ответчика в письменном ходатайстве в адрес суда, изложенном в отзыве и дополнении к отзыву. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 192-193 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как утверждается истицей, она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № 170-р от 30.06.2017 г.

Сторонами предоставлены суду идентичные друг другу копии данного документа.

Изучив его содержание, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что указанный акт не является актом, на основании которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из содержания распоряжения следует, что данный документ представляет собой письменное распоряжение руководителя Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис», адресованное руководителю кадровой службы филиала ФИО4 подготовить проект такого приказа, и соответственно представляет собой внутренний распорядительный документ, не затрагивающий интересы истицы. 

Об этом свидетельствует стилистика изложения, в частности, фразы «Обязываю», текст пункта 1 – «Начальнику ОК ФИО4 подготовить приказ о наказании диспетчеров..», а также пометки на листе документа возле отведенного места для росписи в ознакомлении с распоряжением начальника ОК ФИО4 «ФИО6, нач. уч. Подготовить служебную записку с приложением док.-ов… Какие пункты нарушены?», свидетельствующие что во исполнении данного распоряжения кадровой службой с привлечением должностных лиц предприятия проводилась соответствующая подготовительная работа по уточнению обстоятельств дисциплинарного проступка.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В настоящем случае признаков трудового спора судом не усматривается.

Следовательно, судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования не имеется, поскольку оспариваемый документ с очевидностью не затрагивает ее прав и не возлагает каких-либо обязанностей, а доводы истицы по данному поводу основаны на ошибочном толковании текста оспариваемого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Теплоэнергосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания по распоряжению от 30.06.2017 г. №170-р – отказать в полном объеме в связи с отсутствием предмета спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко