РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 24 января 2017 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает данное наказание неправомерным, поскольку принадлежащее ему ранее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором совершено вышеуказанное административное правонарушение было продано по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По данному факту, в установленный законом срок, заявитель обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить, постановление отменить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя, в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд выслушав заявителя, изучив жалобу, административный материал, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно лишь при помощи специальных технических средств.Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на участке Южного шоссе от световой опоры № 161 до световой опоры № 107, г. Самара, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФИО1, был зафиксирован специальным техническим средством – передвижным комплексом «Автодория» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.В момент фиксации правонарушения техническое средство - передвижной комплекс Арена № являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения не находилось в его владении, суд считает голословным по следующим основаниям.В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств в обоснование довода, не позволяет сделать вывод о выбытии из владения (пользования) ФИО1 транспортного средства. Возможность проверить подлинность представленного договора у суда отсутствует. При этом, суд также учитывает, что автомашина 

<

данные изъяты> г/н № с учета МРЭО ГИБДД заявителем ФИО1 с учета не снималась, сведений обратного у суда не имеется.В связи с вышеизложенным, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.Относительно требований заявителя о признании договора купли – продажи действительным, суд считает необходимым разъяснить, что данное требование не является предметом рассмотрения по данному делу.

На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>