Дело № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 мая 2018 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование требований, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 находится сводное исполнительное производство №...-СД от **.**.**., возбужденное в том числе и на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» задолженности по договору аренды земельного участка в размере 52 801,73 руб. До настоящего времени должник свое обязательство не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 125 ГК РФ просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. №... площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.118), на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100,101).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.107), иск не признал и пояснил, что ответчик является собственником ? доли в праве спорного земельного участка. На данном земельном участке расположено нежилое помещение – склад, который также находится в долевой собственности (1/2 доля в праве) с ФИО5 Также указал, что данный земельный участок и нежилое здание является совместной собственностью супругов Ф-вых, раздел которого не произведен. Считает, что заявленное требование в том виде, как оно заявлено, удовлетворению не подлежит. Так же указал на несоразмерность суммы задолженности перед истцом (52 801,473 рублей) и стоимостью спорного имущества. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 требования поддержал.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОСП по г.Печоре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.96). В письменном отзыве требования истца поддержали, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.39). 

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №... о взыскании задолженностей на общую сумму 583 585,95 руб., в том числе и в отношении взыскателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании задолженности и пени в размере 52 801,73 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 по состоянию на **.**.**. составляет 463 013,46 руб., в том числе непогашенная задолженность по исполнительскому сбору в размере 39 369,02 руб. (л.д.39).

В рамках сводного исполнительного производства **.**.**. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

**.**.**. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: на ? долю здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> д.№... кадастровый №... и земельный участок для обслуживания склада, площадью 563 кв.м, кадастровый №... (л.д.50-51).

**.**.**. Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» получено предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 об обращении с иском в Печорский городской суд для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1 (л.д.4-5).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав, правоустанавливающих документов следует, что здание склада, расположенного по адресу: 

<

...> д.№... кадастровый №... и земельный участок для обслуживания склада, площадью 563 кв.м, кадастровый №... находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (по 1/2 доле), а также по ? доли в праве на нежилое помещение (склад) (л.д.25-26, 32-37).

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Однако, требование об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 ? долю здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> д.№... истцом не заявлено. Данное требование не заявлено представителем истца и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 не является должником по данному исполнительному производству. 

Требование о разделе совместного нажитого имущества супругов Ф-вых истцом не заявлено. 

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего сумму 52 801,73 рублей, тогда как стоимость самого земельного участка и расположенного на нем складского помещения в несколько раз превышает размер указанной задолженности. 

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО7, требований об обращении взыскания на земельный участок не заявляют.

Принимая во внимание, что истцом заявлено только требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 563 кв.м., тогда как по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчику принадлежит на праве собственности и ? доля в здании склада, расположенного на данном участке, что неразрывно связано с ним, исковые требования в отношении которого, в рамках рассмотрения спора, истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представитель истца настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.