Дело № 7-914/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 по доверенности на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/4674/3/314 от 17.04.2019года ПАО «ГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Считая постановление административной комиссии от 17.04.2019года незаконным, представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года постановление административной комиссии от 17.04.2019года оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 просит постановление административной комиссии от 17.04.2019года и состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «ГАЗ» состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что административным органом неверно установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018года не содержит обязанности осуществлять контроль за работами по рыхлению снега. Кроме того, заявитель полагает, что ПАО «ГАЗ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок у 

<

адрес> предоставлен во владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «ГАЗ» ФИО1 по доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» в зимний период должно проводиться: в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Исходя из требований п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода № 272 от 26.12.2018года (далее - Правила благоустройства города) в период зимней уборки должно проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ПАО «ГАЗ» выявлено, что юридическое лицо ПАО «ГАЗ» допустило нарушение требований по надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, а именно: не осуществлен контроль за работами по рыхлению грязных куч снега на парковке для сотрудников предприятия ПАО «ГАЗ» на федеральной трассе города, чем нарушен п. 11.2.2 Правил благоустройства города, согласно которому, в период зимней уборки проводится: в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ПАО «ГАЗ» к административной ответственности ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем с постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/4674/3/314 от 17.04.2019года и решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Однако вышеуказанные требования КоАП РФ административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ГАЗ» соблюдены не были.

Как следует из оспариваемых заявителем актов, ПАО «ГАЗ» вменено нарушение требований п. 11.2.2 Правил благоустройства города, а именно: ПАО «ГАЗ» не осуществлен контроль за работами по рыхлению грязных куч снега на парковке для сотрудников предприятия ПАО «ГАЗ» на федеральной трассе города, с чем согласиться нельзя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях образует нарушение установленных правил содержания организациями территорий.

Согласно п. 11.2.2 Правил благоустройства города, в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Таким образом, указанный пункт Правил благоустройства города не содержит обязанности осуществлять контроль за работами по рыхлению снега, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава вменяемого ПАО «ГАЗ» административного правонарушения.

Кроме того, привлекая ПАО «ГАЗ» к административной ответственности административная комиссия сослалась на то, что земельный участок, расположенный 

<

адрес> находится в собственности ПАО «ГАЗ» и видом разрешенного пользования является стоянка и парковка служебного транспорта.

В то же время представитель ПАО «ГАЗ» ФИО1 утверждает, что земельный участок 

<

адрес> предоставлен во владение и пользование ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.5 Договора: «Арендатор» обязан содержать сооружение в полной исправности и в состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, другим установленным нормативным актам РФ; содержать прилегающую к сооружениям и необходимую для использования территорию в соответствии с санитарными нормами, следовательно, по мнению представителя, ПАО «ГАЗ» не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, земельный участок 

<

адрес> ПАО «ГАЗ» арендует у Администрации города Нижнего Новгорода, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что противоречит собранным административной комиссией по делу доказательствам. 

Приведенные заявителем доводы также заслуживают своего внимания, поскольку представленным в материалы дела доказательствам надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом и нижестоящей судебной инстанцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеются также и другие противоречия в мотивировочной части судебного решения, так в нем указано, что ПАО «ГАЗ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не был лишен возможности контроля за техническим состоянием помещения, когда как предметом рассмотрения является дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ГАЗ», предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в части нарушения п. 11.2.2 Правил благоустройства города на земельном участке 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление административной комиссии от 17.04.2019 года и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/4674/3/314 от 17.04.2019года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ» прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/4674/3/314 от 17.04.2019года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ГАЗ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов