Дело № 1-440/2024 Копия

59RS0011-01-2024-006942-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 22 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Мисюревой Т.В., Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимой,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2024 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2024 года), вступившим в законную силу 19.02.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24 апреля 2024 года до 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на данном автомобиле по улицам и дорогам г. ..... от неустановленного места на территории г. ....., до дома № по ул. ....., где 24 апреля 2024 года в 11 часов 50 минут была задержана сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признака алкогольного опьянение: поведение не соответствующее обстановке.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 13 часов 23 минуты 24.04.2024 года по адресу: ....., у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха в размере 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

В связи с тем, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, но имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно при наличии у неё признака: поведение не соответствующее обстановке, сотрудники полиции потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - филиале «.....» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «.....» по адресу: ....., от прохождения которого ФИО1 отказалась, тем самым, в силу закона признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в судебном заседании, а также из показания данных в судебном заседании, следует, что психическими заболеваниями она не страдает, в проведении СПЭ не нуждается. 01.02.2024 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В суде присутствовала, с нарушением была согласно, постановление суда не обжаловала, штраф оплатила в мае 2024 года в полном размере. 19.04.2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В судебном заседании не присутствовала, писала заявление о рассмотрении без ее участия, с решением была согласна, его не обжаловала. Водительское удостоверение не сдавала, оно было изъято в ноябре 2023 года. 24.04.2024 года около 11.50 часов она управляла принадлежащим ей, находящимся в залоге у банка автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигалась на нем от «.....» домой в г. ...... Возле «.....» припарковалась и к ней подошли сотрудники ГИБДД. Она их узнала, это был сотрудник ГИБДД по имени К., который ранее составлял в отношении её административный материал. К. вел себя противоправно, хватал её за одежду, обращался к ней на «ты». Сотрудники ГИБДД вели себя вызывающе, не представились, не предъявили документы, чем она была возмущена. Потом подошел её бывший сожитель Ц., который видел, что к ней применяется физическая сила, поэтому он сделал сотрудникам ГИБДД замечание, после чего они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем Ц. скрутили, положили на капот, применили к нему физическую силу, наносили ему удары, затем посадили в машину ГИБДД, при этом он не оказывал сопротивление. Все это происходило у неё на глазах, в связи с чем она находилась в шоковом состоянии и именно из-за этого отказалась общаться с сотрудниками полиции. Их доставили в отдел полиции, где её отстранили от управления транспортным средством, расписываясь за получение копии протокола, она указала «не признаю». После этого ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, без какого-либо физического и психического давления. Она согласилась. Результат освидетельствования был отрицательный. С данным результатом она согласилась и поставила подпись в чеке. В акте написала слово «согласна» и расписалась. После этого ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: ...... Она не была согласна ехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, так как ей нужно было ехать на похороны. Далее при ней заполнили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где она написала «не признаю» и поставила подпись, что означало её несогласие с грубыми действиями сотрудников ГИБДД по отношению к ней и Ц.. Сотрудникам ГИБДД она сказала, что боится с ними куда-либо ехать, так как она была напугана их противоправными действиями. Ей никто не разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку. В состоянии опьянения при управлении 24.04.2024 года автомобилем она не находилась, это подтверждается актом освидетельствования № от 24.04.2024 года, которое она прошла самостоятельно в тот же день. Действия сотрудников ГИБДД она не обжаловала (л.д. 59-60).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля КИ, данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России ...... С 08.00 часов 24.04.2024 года до 20.00 часов 24.04.2024 года он находился на службе в автопатруле «№» совместно с АГ Около 11.50 часов 24.04.2024 года они патрулировали по ул. ....., мимо торгового центра «.....», который расположен по адресу: ....., в сторону «.....». Возле ТЦ «.....», на светофоре, увидели автомобиль «.....» госномер № золотистого цвета, за рулем которого сидела ФИО1, ранее лишенная права управления транспортными средствами. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов, после чего они проследовали за автомобилем «.....» госномер №, который, проехав около 300 метров, повернул налево к ТЦ «.....» и припарковался. Они подъехали за автомобилем и встали позади него. Он вышел из автомобиля и направился к водительской двери. С водительского места вышла девушка. Кроме неё в автомобиле никого не было. Он подошел к девушке представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом он был вежлив и корректен. Девушка узнала его, он её тоже узнал, так как на неё составлял протокол за выезд на полосу встречного движения. Девушка сказала, что она не ехала, что она пешеход. Затем она попыталась покинуть место происшествия. Он попытался остановить её, при этом руками её не трогая, а лишь встав перед ней, преградив ей дорогу. Она не слушала и пыталась уйти. Она снова пыталась пройти, при этом стала отталкивать его руками. Он пытался ей вежливо и аккуратно объяснить, что ей нужно предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, при этом он встал перед ней и пытался её остановить, чтобы она не ушла от автомобиля. Женщина его игнорировала, паспорт отказывалась предоставить. Все это происходило на глазах АГ, который стоял рядом и наблюдал за происходящим, пытался ей также пояснить. Потом АГ отъехал, на пару метров назад, чтобы дать проезд другому автомобилю. Пока они с ней пытались поговорить, она неоднократно кому-то звонила и разговаривала. На законные требование, она грубила, агрессивно себя вела, жестикулировала руками, разговаривала на повышенных тонах, не реагировала на замечания. Через пару минут со стороны ТЦ «.....» подошел мужчина, как пояснила женщина, это её муж. Они стали им обоим объяснять, что девушке нужно предъявить паспорт, документы на машину и водительское удостоверение. Мужчина стал кидаться на них, размахивать руками, хвататься за форму, толкать их, он вел себя агрессивно, громко разговаривал, хамил, размахивал руками. Данные действия были восприняты как угроза в их сторону. В связи с этим был вызван второй патруль ГИБДД. Когда Т. и Н. подъехали, мужчина и женщина продолжали себя вести агрессивно, вызывающе, махать руками. АГ предупредил их, что если они не прекратят такое поведение, к нему (мужчине) будет применена физическая сила. Мужчина проигнорировал замечание и продолжил вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, отказывался сесть в служебный автомобиль. К мужчине были применены спецсредства – наручники, и физическая сила. После чего он был усажен в салон служебного автомобиля и доставлен в отдел полиции. Когда данного мужчину сопровождали в служебный автомобиль, женщина стала тоже кидаться на них, как и мужчина, хваталась за форму, замахивалась на них, упиралась ногами. На обоих граждан были составлены протоколы за неповиновение по ст. 19.3 КоАП РФ. После чего женщина была сопровождена в служебный автомобиль и доставлена в отлег полиции для составления административных материалов. В отделе полиции было установлено, что женщиной управлявшей автомобилем «.....» госномер № является ФИО1. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством. Проводилась видеофиксация всей процедуры. При этом ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. После чего ей был передан протокол об отстранении, который ею был подписан. При этом она сама вела видеосъемку на телефон. В графе за копию она вместо подписи написала «не согласна» и ниже поставила подпись, при этом она открыла на телефоне какие-то бумаги и списала какие-то символы и цифры с них, пояснив это, что данное обозначение ей нужно для суда, что именно с этими обозначениями она всегда выигрывает. Под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что она согласилась. Ей было показано свидетельство о поверке, прибор алкотест, его номер и серия, а также дата годности на свидетельстве о поверке. Она сравнивала данные и все это записывала на телефон. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 была согласна, подтвердив это подписью в чеке. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 зафиксировала согласие с результатом и поставила подпись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК КППБ г. ...... ФИО1 ответила отказом, сказав, что не хочет ехать на освидетельствование, в связи с чем, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 была спокойна, периодически даже шутила, разговаривала нормально, по ней не было видно, что она расстроена, либо агрессивно настроена. Потом ей кто-то позвонил, она ответила на телефонный звонок. Как стало понятно, это был её адвокат, по телефону она его называла ЮГ. Она у него спрашивала о том, что нужно ей ехать или нет на медицинское освидетельствование в медучреждение. Он ей говорил, что нужно ехать. На что она сказала, что не хочет ехать. Потом они снова ей объяснили последствия отказа, что это законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, что если она откажется, то это будет расцениваться как невыполнение законного требования сотрудника полиции и будет возбуждено уголовное дело. Она стала спрашивать обязательно это или нет. Ей разъяснили, что заставить её не могут, это её желание. Она сама должна принять решение ехать или нет. Она стала говорить, что не хочет ехать. Потом стала говорить, что ей нужно на похороны, при этом, она не знала точного времени похорон. Сначала она, посмотрев на часы, сказала, что ей надо в 2 часа потом в 2,30 час. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование отказалась, но при этом не стала писать в протоколе, что не согласна, а написала так, как ей диктовал мужчина по имени ЮГ. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекалась по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, она была лишена права управления на 1 год, также ей был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который она на тот момент не оплатила. Водительское удостоверение она не сдала, до тех пор, пока его у неё не изъяли. Транспортное средство, которым управляла ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля АГ, данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России ...... С 08.00 часов 24.04 2024 года до 20.00 часов 24.04.2024 года он находился на службе в автопатруле «.....» совместно с КИ. Около 11.50 часов 24.04.2024 года они двигались по ул. ....., мимо торгового центра «.....», который расположен по адресу: ....., в сторону «.....». Возле ТЦ «.....», на светофоре, заметили автомобиль «.....» государственный номер № золотистого цвета, за рулем которого находилась ФИО1, лишенная права управления транспортными средствами. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов, после чего они проследовали за автомобилем «.....» государственный номер №, который, проехав около 300 метров, повернул налево к ТЦ «.....» и припарковался. Они подъехали сзади данного автомобиля и встали. К. вышел из автомобиля и направился к водительской двери. С водительского места вышла девушка. Кроме неё в автомобиле никого не было. К. подошел к девушке представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом К. был вежлив и корректен. Девушка сказала, что она не ехала, что она пешеход, затем попыталась покинуть место происшествия. К. попытался её остановить, при этом руками её не трогая, а лишь встав перед ней, преградив ей дорогу. Она снова пыталась пройти, при этом стала отталкивать К. руками. К. пытался ей вежливо и аккуратно объяснить, что ей нужно предоставить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Женщина его игнорировала, паспорт отказывалась предоставить. Он стоял рядом и наблюдал за происходящим, пытался ей также пояснить. Потом он отъехал на пару метров назад, чтобы дать проезд другому автомобилю. При этом женщина неоднократно кому-то звонила. Через пару минут со стороны ТЦ «.....» подошел мужчина, как пояснила женщина, это был её муж. Они стали вести себя агрессивно, мужчина кидался на них, размахивал руками, хватался за форму. В связи с этим был вызван второй патруль ГИБДД, к мужчине были применены спецсредства - наручники и физическая сила. После чего он был усажен в салон служебного автомобиля и доставлен в отдел полиции. Когда данного мужчину сопровождали в служебный автомобиль, женщина стала тоже кидаться на них, как и мужчина хваталась за форму, замахивалась на них, упиралась ногами. После чего была сопровождена тоже в служебный автомобиль и доставлена в отдел полиции для составления административных материалов. В отделе полиции было установлено, что женщиной управлявшей автомобилем .....» госномер № является ФИО1. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, она была отстранена от управления транспортным средством. Проводилась видеофиксация всей процедуры. При и этом ФИО1 были разъяснены её права и обязанности. После чего ей был передан протокол об отстранении, который она подписала. При этом она сама вела видеосъемку на телефон. В графе за копию она вместо подписи написала «не согласна» и ниже поставила подпись, при этом она открыла на телефоне какие-то бумаги и списала какие-то символы и цифры с них, пояснив это, что данное обозначение ей нужно для суда, что именно с этими обозначениями она всегда выигрывает. Под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест, на что она согласилась. Ей было показано свидетельство о поверке, прибор алкотест, его номер и серия, а также дата годности на свидетельстве о поверке. Она сравнивала данные и все это записывала на телефон. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 была согласна, подтвердив это подписью в чеке. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 зафиксировала согласие с результатом и поставила подпись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК КППБ г. ...... ФИО1 ответила отказом, сказав, что не хочет ехать на освидетельствование, в связи с чем, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 была спокойна, периодически даже шутила, разговаривала нормально, по ней не было видно, что она расстроена, либо агрессивно настроена. Потом ей кто-то позвонил, она ответила на телефонный звонок. Как стало понятно, это был её адвокат, по телефону она его называла ЮГ. Она у него спрашивала о том, что нужно ей ехать или нет на медицинское освидетельствование в медучреждение. Он ей говорил, что нужно ехать. На что она сказала, что не хочет ехать. Потом они снова ей объяснили последствия отказа, что это законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, что если она откажется, то это будет расцениваться как невыполнение законного требования сотрудника полиции и будет возбуждено уголовное дело. Она стала спрашивать обязательно это или нет. Ей разъяснили, что заставить её не могут, это её желание. Она сама должна принять решение ехать или нет. Она стала говорить, что не хочет ехать. Потом стала говорить, что ей нужно на похороны, при этом, она не знала точного времени похорон. Сначала она, посмотрев на часы, сказала, что ей надо в 2 часа потом в 2,30 час. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование отказалась, но при этом не стала писать в протоколе, что не согласна, а написала так, как ей диктовал мужчина по имени ЮГ. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекалась по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, она была лишена права управления на 1 год, также ей был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который она на тот момент не оплатила. Водительское удостоверение она не сдала, до тех пор, пока его у неё не изъяли. Транспортное средство, которым управляла ФИО1, было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля АИ, данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ...... 24.04.2024 года он находился в автопатруле вместе с ПС. Около 12.00 часов им поступило сообщение, что автопатрулю в составе К и Р требуется помощь. Они приехали к ТЦ «.....», который расположен по адрес: ....., где на парковке стоял автомобиль «.....» государственный номер №. На улице стояли сотрудники ГИБДД Р и К, рядом также находились ЦА и ФИО1, которые вели себя агрессивно, общались на повышенных тонах с сотрудниками ГИБДД, грубили им. Сотрудники неоднократно говорили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, она отказывалась, затем ЦА встал между ней и сотрудниками ГИБДД, которые пытались обойти его и проводить ФИО1 до служебного автомобиля, но ЦА мешал, не давал это сделать. При этом никакой физической силы к ФИО1 не было применено. Они просили ЦА не мешать им, но он никак не реагировал на их законные требования, после чего они предложили ЦА также проехать в отдел полиции, но он отказался. На просьбы проехать в отдел полиции, они никак не реагировали. ЦА размахивал руками перед сотрудниками ГИБДД, данные действия были восприняты как открытое проявление агрессии в отношении них. На неоднократные просьбы успокоится, они никак не реагировали. Р сделал предупреждение ЦА, что, если он не прекратит свои действия, то в отношении него будет применена физическая сила. ЦА проигнорировал данное требование, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Когда ЦА стали надевать наручники, ФИО1 стала толкать сотрудников ГИБДД, хвататься за форменное обмундирование, вести себя агрессивно и вызывающе, выражаться нецензурной речью. В связи с вышеизложенным на ФИО1 был составлен протокол за неповиновение. После чего они были доставлены в отдел полиции для составления административных материалов (л.д. 51).

Помимо показаний подсудимой и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства подтверждающие вину ФИО1:

- копия постовой ведомости за 24.04.2024 года, согласно которой инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ..... АГ и КИ, а также АИ и ПС находились на службе с 08 час. 00 мин. 24.04.2024 года до 20 час. 00 мин. 24.04.2024 года в составе наряда на закрепленных за ними автомобилях (л.д. 20-21);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2024 года, согласно которого 24.04.2024 года в 12 час 30 минут по адресу ..... ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «.....» государственный номер №, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством (ФИО1) находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2024 года, из которого следует, что 24.04.2024 года в 13 час 23 минут по ул. ..... при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у последнего показала 0,00 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написала «согласна» (л.д.9);

- чек прибора «.....» с серийным номером № согласно которому абсолютная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 час. 23 мин. 24.04.2024 года составила 0,00 мг/л (л.д. 7);

- свидетельство о поверке прибора «.....» с серийным номером № от 12.10.2023 года, согласно которому результаты поверки действительны, и прибор годен к эксплуатации до 11.10.2024 года (л.д. 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24.04.2024 года в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1 направлена старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России ..... КИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указала «не признаю» (л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 19.04.2023 года, вступившего в законную силу 21.05.2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 30-31);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2024 года, вступившего в законную силу 19.02.2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33-34);

- копия определения мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2024 года, согласно которому исправлена допущенная описка в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2024 года, постановлено читать – «предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 35);

- копия свидетельства о регистрации 24.11.2023 года транспортного средства легкового универсала «.....» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с фототаблицей к нему, которым была осмотрена автомашина «.....» государственный номер № по адресу ....., после чего автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-25, 38);

- справка инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России ..... АЮ, согласно которой водительское удостоверение № у ФИО1 изъято 19.11.2023 года. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начался с 19.11.2023 года, окончание срока лишения 18.11.2024 года (л.д. 29);

- копия протокола об изъятии вещей и документов №, согласно которого следует, что 19.11.2023 года водительское удостоверение № у ФИО1 изъято (л.д. 32);

- протокол очной ставки от 27.05.2024 года, согласно которого, в ходе проведенной очной ставки между свидетелем КИ и подозреваемой ФИО1, в присутствии её защитника адвоката Чулакова Ю.Г., ФИО1 подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия, КИ подтвердил свои показания (л.д. 66-68);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которым 09.05.2024 года у свидетеля КИ изъяты компакт-диски с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся 24.04.2024 года сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО1, после чего компакт-диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43, 48);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.05.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два диска с видеозаписями изъятые у свидетеля КИ При просмотре видеозаписи на диске белого цвета зафиксировано движение автомобиля ДПС по улицам ..... за автомобилем «.....» государственный номер №, с последующей его остановкой, а также действия сотрудников ГИБДД по задержанию ФИО1 и ЦА. На втором диске, при просмотре трех видеофайлов, зафиксированы события по составлению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, с которым она была согласна, после остановки её сотрудниками ГИБДД 24.04.2024 года, а также оформление протокола о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого она отказалась (л.д. 44-47).

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.07.2024 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния, ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, она была правильно ориентирована в окружающем, её действия носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер. В тот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в исследуемый период времени подэкспертная не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое существенным образом повлияло бы на ее сознание и поведение (л.д. 93-96).

В судебном заседание также исследованы как иной документ:

- представленный стороной защиты - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.04.2024 года, согласно которому 24.04.2024 года в 15.57 часов окончено медицинское освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования отрицательный на все виды ПАВ (л.д. 65); 

- представленный стороной обвинения – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 года, согласно которому следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ЦА по обстоятельствам его задержания 24.04.2024 года, в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказанной, и считает необходимым положить в основу приговора, показания свидетелей КИ, АГ, АИ, а так же письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с иной совокупностью доказательств по делу исследованной судом и соответствуют обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленного судом.

Посредством исследования показаний свидетелей, а также письменных материалов, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, 24.04.2024 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения.

Указанное объективно подтверждено, взаимосвязанными показаниями свидетелей КИ и АГ о том, что они непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем.

Более того, непосредственно после указанных событий, а именно после задержания ФИО1, управляющей автомобилем с признаками опьянения, последняя сотрудниками была доставлена в отделение полиции, где прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, по требованию сотрудников полиции, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «.....» по адресу: ......

При этом, о наличии у ФИО1, как водителя автомобиля, признаков опьянения, позволяющим сотруднику полиции выдвинуть водителю ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии инициировать в отношении неё и процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безусловно, свидетельствуют показания свидетелей КИ и АГ о наличии у ФИО1 признаков опьянения, согласующихся с актом № от 24.04.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом № от 24.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащие в себе сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения на наличие которых, в свою очередь, указали вышеприведенные свидетели.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в её отказе проехать в ГБУЗ ПК «.....» по адресу: ......

Указанные выводы суда объективно подтверждены посредством исследования показаний свидетелей КИ и АГ, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции по адресу: ..... и подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании, согласно которой, во время процедуры оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 вслух озвучила отказ от его прохождения не только сотрудникам полиции оформлявшим протокол, но и своему собеседнику по телефону высказала свое нежелание проходить медицинское освидетельствование. 

При этом, достоверность и объективность приведенных выше показаний и письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

В свою очередь, суд не находит оснований подвергать объективному сомнению достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления лишь по мотивам принадлежности указанных участников уголовного судопроизводства к правоохранительным органам, ввиду того, что свидетели КИ и АГ явились непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления, о чем дали суду непротиворечивые, согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, показания.

Исходя из изложенного и учитывая приведенную выше совокупность доказательств, суд вопреки позиции подсудимой и защиты, высказанной при рассмотрении уголовного дела, приходит к убеждению о том, что при указанных при описании преступного деяния ФИО1 обстоятельствах, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, напротив, сотрудники ГИБДД разъяснили ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что у неё не было признаков состояния опьянения, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, судом признаются несостоятельными, расцениваются как избранный способ защиты по делу, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей КИ и АГ, а также видеозаписью процедуры оформления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в судебном заседании, согласно которой, ФИО1, отвечая на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, выразила свое нежелание его проходить, при этом, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.04.2024 года не влияет на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, так как для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Кроме того, освидетельствование, по результатам которого выдан акт № от 24.04.2024 года, было проведено спустя длительный промежуток времени с момента события преступления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не поехала на медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД по их требованию, так как опасалась их, выражала тем самым несогласие с действиями сотрудников ГИБДД задержавших её и её сожителя ЦА, применивших к нему физическую силу и спецсредства, что её саму напугало, а также применивших к ней физическую силу, суд считает несостоятельными, выраженными с целью опорочить имеющиеся по делу и исследованные судом, в том числе и показания свидетелей, доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, и опровергаются, как показаниями свидетелей АГ, КИ и АИ, так и видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением ФИО1, так и процедурой её освидетельствования в отделе полиции, в ходе которой она жалобы на противоправные действия сотрудников ГИБДД не высказывала, действовала осознанно, консультировалась со своим защитником, также не высказывая ему какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции, шутила, улыбалась, напряженной не выглядела, при этом, вся процедура проводилась в спокойной обстановке, что свидетельствует о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, была правильно ориентирована в окружающем, её действия носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер и она не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое существенным образом повлияло бы на её сознание и поведение, что подтверждается, в том числе, заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.07.2024 года, которое, вопреки доводам стороны защиты является допустимым по делу доказательством.

Версия стороны защиты о противоправном характере действий сотрудников полиции, в том числе, АГ, отвергается судом по итогам оценки совокупности исследованных доказательств. В ходе судебного следствия была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий АГ и КИ, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 года.

Изложенная выше совокупность доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния, в связи с чем, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, как на то заявлено стороной защиты.

Суд считает, что ФИО1 не признавая вину в совершении преступления, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою ответственность.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет положительные характеристики из МАДОУ «.....» и администрации ....., неоднократно отмечалась поощрительными грамотами, по месту жительства жалоб на её поведение не поступало, на диспансерном учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных ею нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие её личность, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В свою очередь, оснований для применения при назначении ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле; транспортное средство - автомобиль «.....» государственный номер №, принадлежащий подсудимой ФИО1 и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2024 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. После исполнения приговора в указанной части арест с транспортного средства следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

- транспортное средство - автомобиль «.....» государственный номер №, VIN номер №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «.....» государственный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. После исполнения приговора в указанной части арест с транспортного средства снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна, судья -