<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Енисей» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения проверки 

<

данные изъяты> генеральным директором ООО «УК «ФИО1» ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, совершено нарушение лицензионных требований, а именно выявлено наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП «

<

данные изъяты>» в размере, превышающим две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения (договор теплоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; договор водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; договор горячего водоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), согласно которым МУП «

<

данные изъяты>», осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, обязуется подавать через присоединенные сети коммунальные ресурсы для передачи конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящиеся под управлением ООО «УК «Енисей», а управляющая организация обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы. 

Мировой судья признал ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «УК «ФИО1» ФИО1 не признал себя виновным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что на момент проверки не имелось заключенных договоров между ООО «УК «ФИО1» и МУП «

<

данные изъяты>».

Судья второй инстанции данные доводы оставил без внимания, договоры теплоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, горячего водоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не истребовались и не изучались в ходе судебного заседания.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского не принято, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судьей городского суда не были выполнены в полном объеме требования закона о непосредственном исследовании доказательств, поскольку вывод о том, что ФИО1, как генеральный директор ООО «УК «ФИО1», имеет задолженности перед ресурсоснабжающей организацией МУП «

<

данные изъяты>» в размере, превышающим две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам теплоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; водоснабжения и водоотведения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; горячего водоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, при отсутствии в материалах дела соответствующих договоров, а так же договоров по управлению многоквартирными домами, нельзя признать законным. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Енисей» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев