Дело № 2- 711/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 24 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на погребение,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** умер ее муж Г., который завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. ... своей сестре – ФИО4. Поскольку она, истица, имеет право на обязательную долю, ответчице в порядке наследования принадлежит 13/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что 2/3 доли в праве принадлежало ей, истице, до смерти супруга, после вступления в наследство она стала собственником 67/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчица в данной квартире никогда не проживала, не зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает в г. Москве, право на въезд в ЗАТО г. Саров не имеет. Ее доля соответствует 9, 16 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади в данном жилом помещении.

Она, истица, постоянно проживает в данной квартире, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, оплачивает все коммунальные услуги. 

В связи с этим, полагает, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по его прямому назначению, и имеются основания для выкупа ее доли, стоимость которой составляет 358 280 руб..

Кроме того, она, истица несла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, погребением, и коммунальные расходы. Общий размер расходов составил 289407, 54 руб., а доля ответчицы в данных расходах – 125 504, 18 руб.. 

Поскольку ответчица не дала согласие на выкуп ее доли в наследственном имуществе с учетом понесенных расходов, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с нее, истицы, в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости 13/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. ... в г. Сарове в размере 232775, 82 руб., прекратив за ней право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Также просит взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 3740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявлением от 12 июля 2019 г. истица изменила заявленные требования, увеличив размер понесенных расходов по оплате коммунальных услуг на 1431, 06 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что его доверительница согласна на выкуп доли, взыскании с нее расходов по оплате коммунальных платежей. Вместе с тем, не согласна со стоимостью доли в праве общей долевой собственности на квартиру, размером расходов, связанных с предсмертной болезнью и погребением наследодателя. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., **** г.р., умер ****.

Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Г., расходы на его погребение были понесены истцом.

Доказательствами об обратном суд не располагает.

Наследниками к имуществу Г. являются по завещанию в отношении 1/3 доли квартиры – ФИО4, по закону в отношении иного имущества – супруга ФИО1.

Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

С учетом обязательной доли ФИО4 унаследовала 13/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а ФИО1 – 12/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 44789, 31 руб.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 689 000 руб..

Поскольку именно с указанной суммой согласились стороны, принимая наследство, доказательства иной стоимости доли не представлены, суд руководствуется данной суммой.

Таким образом, размер унаследованного ответчицей имущества составляет 48, 8% от общего размера наследства, и именно в данном размере на нее может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с предсмертной болезнью и погребением наследодателя.

Относительно размера указанных расходов суд отмечает следующее.

Согласно выписному эпикризу наследодатель Г. страдал раком гортаноглотки слева ... ст., компрессированным стенозом гортани. Также в эпикризе отражено, что Г. находился на стационарном лечении во 2 онкологическом отделении с 07 по 27 февраля 2018 г., а после выписке ему необходимо было явиться на осмотр через 1,5 недели.

Из объяснений свидетеля К., врача-отоларинголога ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, следует, что Г. не был способен к самостоятельному обслуживанию, нуждался в постоянном уходе, питался через зонт, каждые 30 минут ему необходимо было откачивать слюну, в противном случае он бы задохнулся.

Свидетель Ю. пояснила, что она два месяца работала сиделкой и ухаживала за Г., поскольку в тот период времени истица работала. Она находился рядом с ним целый день постоянно, поскольку через каждые полчаса необходимо было откачивать слюну. Самостоятельно он этого сделать не мог. За оказанные услуги сиделки она получила от истицы 30 000 руб..

Согласно договору об оказании услуг от 28 февраля 2018 г., заключенному между ФИО1 и Ю., последняя оказывала услуги по обеспечению надлежащего ухода за лежачим больным Г. в дневное время с 08.00 час. до 16.00 час. в период с 28 февраля по 27 мая 2018 г. за вознаграждение в размере 62, 50 руб. в час.

В связи с невозможность постоянно осуществлять уход за супругом, истица уволилась 30 марта 2018 г..

С учетом указанных обстоятельств суд полагает доказанным нуждаемость Г. в постоянном уходе и необходимость несения истицей расходов по оплате услуг сиделки.

Также суд полагает доказанными необходимость в несении расходов по оплате транспортных услуг по доставлению Г. в больницу г. Н.Новгорода и обратно. 

Сторона ответчика признала данные расходы по 27 февраля 2018 г. в сумме 6000 руб., не согласившись с необходимость транспортных расходов 12 марта 2018 г.

Вместе с тем, расписками о получении денег по оплате транспортных услуг, выписным эпикризом о необходимости явки Г. в больницу через 1,5 недели после выписки, объяснениями свидетеля А., подтверждается факт явки Г. в больницу ГБУЗ Но «Нижегородский областной клинический диспансер» 12 марта 2018 г..

Таким образом, необходимость в оказании транспортных услуг 26 февраля и 12 марта 2018 г. и фактические несение расходов по их оплате также нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, доказательства нуждаемости Г. в индивидуальной платной палате в ГБУЗ Но «Нижегородский областной клинический диспансер», невозможности сдать анализы без обращения в платные медицинские организации, суду не представлены, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации части этих расходов отсутствуют.

Также не могут быть возложены на ответчицу и обязанности по компенсации части долговых обязательств ФИО1, поскольку доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств 30 000 руб. в связи с предсмертной болезнью наследодателя не представлено.

Оспаривая размер расходов на погребение, сторона ответчика указала на завышенную стоимость услуг по копке могилы, отсутствие необходимости в транспортных расходов по доставке лиц, явившихся на погребение, на кладбище и в дальнейшем в столовую, отсутствие необходимости в услугах морга и по оформлению документов, завышенной стоимости поминального обеда в день погребения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Таким образом, в силу в силу системного толкования приведенных положений, подлежит возмещению расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя.

Следовательно, требования истицы по возмещению расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя и подтвержденные квитанциями, чеками и объяснениями свидетелей правомерны.

При этом, и транспортные услуги, и поминальный обед, и услуги морга, услуги по оформлению документов являются неотъемлемой частью действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Относительно завышенной стоимости услуг по копке могилы суд отмечает, что кроме самой копки могилы были оказаны услуги по откачке воды, демонтажу и восстановлению ограды, проведению похорон. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным расчетом, выполненным ИП Б., а также объяснениями свидетелей.

Также бездоказательны и доводы стороны ответчицы о завышенной стоимости поминального обеда, поскольку из объяснений свидетелей следует, что на погребение явилось от 60 до 80 человек, и отказать в поминальном обеде кому-либо из явившихся лиц не представлялось возможным.

При этом, истицей не представлено доказательств ее участия в организации погребения, возможности понести расходы в меньшем размере, с учетом захоронения наследодателя в связи с его волеизъявлением в ....

Таким образом, размер расходов истицы, связанных с предсмертной болезнью и погребением наследодателя составляют 185445 руб. (12000 + 30 000 +5845 + 8000 + 68450 + 44150 + 17000).

Следовательно, доля ответчицы в данных расходах составляет 90497, 10 руб.

Требования истицы о взыскании расходов по проведению оценки стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 5000 руб., истица не оспаривала, и с учетом унаследованного имущества она обязана возвратить ФИО1 2600 руб. (5000 : 25 х 13).

Также ответчица не оспорила требования ФИО1 о взыскании коммунальных расходов в размере 10024, 84 руб.. 

С учетом установленных обстоятельств ответчица обязана возместить истицы расходы, связанные с предсмертной болезнью и погребением наследодателя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по коммунальным платежам в размере 102 962 руб. (185445 +10024, 84 + 2600).

Требования истицы о выкупе унаследованной ответчицей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 не оспорены и суд полагает правомерными.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось выше ФИО4 в порядке наследования является собственником 13/75 доли, а ФИО1 с учетом ранее принадлежащих ей 2/3 долей является собственником 62/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. ... в г. Сарове.

Ответчица не оспорила доводы истицы об отсутствии у нее заинтересованности в данном жилом помещении и нуждаемости.

Основания от отступления от установленной в рамках наследственного дела стоимости доли в 689 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию стоимость унаследованной доли в размере 358280 руб.

Истица просила о взаимозачете подлежащих взысканию денежных. Стороной ответчицы возражений против взаимозачета не заявлено.

Следовательно, с учетом денежной суммы в размере 102 962 руб., подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, окончательно с последней в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 255318 руб..

ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, денежная сумма в размере 232 776 руб. перечислена последней на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3740 руб. и 300 руб.

С учетом указанной суммы с ФИО1 в пользу ВАоробьевой подлежит до взысканию денежная сумма в размере 18502 руб.

Также с учетом размера удовлетворенных требований, с истицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1713 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на 13/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., записью в ЕГРН 

<

данные изъяты> от 05.03.2019 года.

Признать право собственности ФИО1 на 13/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 232776 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета 

<

данные изъяты>, на который они были внесены ФИО1 по чек-ордеру № от ****. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18502 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1713 руб. 18 коп.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Л.А.Шалятова