дело №12-30/2020

(5-608/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием защитника – адвоката Бадича Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ по жалобе защитника Бадича Е.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04 августа 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Мировой судья признал установленным, что 09.05.2020 в 22 часа 00 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги «***» Ярославской области Переславского района ФИО1 управлял транспортным средством Фредлайнер, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ламберт с государственным регистрационным знаком №, на котором передний и задний государственные регистрационные знаки полуприцепа имеют потертости цифр кода региона, затрудняющие идентификацию и прочтение государственных регистрационных знаков. 

Защитником ФИО1 – адвокатом Бадичем Е.Е. подана жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным мировым судьей постановлением. Ссылаясь на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» полагает ошибочными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению защитника, потертости цифр кода региона, затрудняющие идентификацию и прочтение государственных регистрационных знаков нельзя объективно отнести к случаям, о которых идет речь в ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Считает, что изменения в регистрационных номерах должны быть вызваны результатом намеренного их искажения, а не естественного изменения с течением времени эксплуатации. Полагает, что действия ФИО1 мировой судья мог переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку к наказанию по ст.12.2 КоАП РФ он был привлечен в мае 2020. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие самого ФИО1 повлекло невозможность представления последним документов, подтверждающих трудоустройство в ООО «***». Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. При подаче жалобы защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бадич Е.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в материалы дела представлены доказательства – постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима в результате применения технических средств фото и видео фиксации правонарушений, из чего следует, что техника без каких-либо проблем распознавала государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиль Фредлайнер и полуприцеп Ламберт, в т.ч. верно определен код региона. Настаивал на том, что состояние государственных регистрационных знаков вызвано давностью их использования (установлены на автомобиле более 

<

данные изъяты> лет), а не намеренными действиями ФИО1 по их искажению. Полагал назначенное ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, поскольку работая водителем он лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД ГИБДД России по Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

В основу доказательств виновности последнего положены протокол об административном правонарушении, рапорт, фотоматериал к протоколу, карточка операций с водительским удостоверением, сведения о привлечении к административной ответственности, карточка учета транспортного средства. Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства, которым обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в течение 2019-2020 годов он неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В этой связи, доводы жалобы о неправомерности учета указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, противоречат требованиям закона, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений их применения, содержащихся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы защитника, приведенные в обоснование не законности вынесенного постановления, суд признает их не состоятельными в силу нижеследующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. При квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в т.ч. с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала можно сделать однозначный вывод, что регистрационный знак, установленный на задней части прицепа Ламберт №, входящий в состав автопоезда, которым управлял ФИО1, является видоизмененным, поскольку нанесенные на него цифровые обозначения кода региона «№» имеют потертости красителя черного цвета, характер и локализация которых с очевидностью свидетельствуют о том, что они образовались не в процессе эксплуатации транспортного средства, на что ссылается защитник, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств. Об этом в частности свидетельствует состояние лакокрасочного покрытия остальных цифр и буквенных обозначений этого же номера, позволяющих их идентифицировать и прочесть.

Таким образом, управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, что имело место в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы защитника влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы защитника, приведенные в суде при рассмотрении жалобы о том, что государственные регистрационные знаки на транспортном средстве, под управлением ФИО1 идентифицировались камерами автоматической фотофиксации, что подтверждается постановлениями о привлечениями к административной ответственности, не влияет на законность обжалуемого постановления, так как время видоизменения государственных регистрационных знаков на транспортном средстве под управлением ФИО1 в том виде, в котором оно имелось на момент возбуждения настоящего дела 09 мая 2020, не установлено. Кроме того, приведенные защитником данные не свидетельствуют о возможности постоянной идентификации государственных регистрационных знаков, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при возбуждении административного производства, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности представления ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей доказательств трудоустройства в качестве водителя в связи с тем, что участия в суде первой инстанции он не принимал, на правомерность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в п.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может применяться данный вид наказания. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что не лишало его права на представление доказательств, чем он активно воспользовался, направив фотографии установленных на автомобиле регистрационных знаков и постановлений о привлечении к ответственности камерами автоматической фотофиксации. 

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 04 августа 2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Бадича Е.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение и вступившее в законную силу постановление мирового судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ №1413, 

<

...>) в соответствии со ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.В.Чулков