№ 2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор по границе земельных участков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Согласно генеральному плану земельного участка № и выписки из ЕГРН на тот же участок с кадастровым номером № граница земельного участка от нежилого строения лит.Г1 до выезда с участка представляет из себя прямую линию. 

Согласно топографической съемке и схеме к ведомости вычисления площади произошло смещение границы земельного участка истца со стороны домовладения, принадлежащего ФИО2. На топографической съемке указано фактическое местоположение пограничного забора между участками. По отношению к данным ЕГРН фактически граница смещена в точке Н на 0,79м и от точки Н1 до точки 8 на 0,83м, т.е. со стороны земельного участка ФИО2 произошло перемещение забора на указанное расстояние.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть забор в первоначальное положение были получены отказы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ произошел визит сотрудников государственного пожарного надзора на земельный участок, принадлежащий ФИО4, и было указано на то, что ширина выезда с земельного участка не соответствует противопожарным нормам и правилам.

С учетом дополнения исковых требований, ФИО4 просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно схеме местоположения границ земельного участка № в точке Н на 0,79м и от точки Н1 до точки 8 на 0,83м в месячный срок после принятия решения суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО2 является собственником жилого дома по 

<

адрес>. Забор по границе земельных участков был перенесен ответчиком весной-летом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с местоположением границы по плану ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ положение забор было изменено правопредшественником истца без согласования с ответчиком. Положение забора, указанное истцом, существовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О землеустройстве» материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения инвентаризации земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства.

Согласно разделу 2 Областной целевой программы «Создание системы кадастра недвижимости и управления земельно-имущественным комплексом на территории 

<

адрес> на 2005-2011 годы», утвержденной законом Оренбургской области от 18.01.2005 № 1774/303-III-ОЗ, нвентаризация земель населенных пунктов проводится с целью создания основы для ведения кадастра недвижимости, обеспечения регистрации прав собственности, владения, пользования.

В целях инвентаризации земель необходимо собрать, изучить и проанализировать землеотводные, планово-картографические материалы, генеральные планы, планы застройки, обследования государственного унитарного предприятия 

<

адрес> "

<

данные изъяты>, исполнительные съемки законченного строительства, строительные паспорта, декларации о фактах использования земельных участков и другие материалы. Затем на рабочий инвентаризационный план на квартал наносятся по собранным документам границы участков землепользования и составляются поименные списки.

Далее проводятся:

обследование на местности границ землепользования, проверка имеющихся у землепользователей документов, подтверждающих право на землю;

нанесение на план уточненного местоположения границ;нанесение результатов обследования на планово-картографический материал, вычисление площадей участков землепользования.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Корректурой топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, смежным с земельным участком истца является участок №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 не представила суду документов о правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пояснив, что является единственным собственником.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, в ЕГРН границы земельного участка учтены по заявлению 

<

данные изъяты> на основании выписки из постановления 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №», которым утверждены результаты инвентаризации, в том числе, земельного участка площадью № кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № от передней межи вглубь участка, примерно, до середины границы изображена в виде прямой линии. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями закона, что выражается в величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ участка в размере 0,3 (в соответствии с законом – не более 0,1), что не изменяет изображения границы в виде прямой линии.

Согласно Генеральному плану земельного участка №а по 

<

адрес>, выполненному ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка изображена от передней межи в виде прямой линии до угла строения литера Г1. 

Такое же изображение указанной части границы содержится в генеральных планах земельного участка № по 

<

адрес> (участка ответчика) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 об установке забора по границе, существовавшей на местности в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным. 

Из совокупности перечисленных документов следует, что инвентаризация земельных участков произведена по границам, существовавшим на местности, с учетом вышеуказанных требований Областной целевой программы, результаты инвентаризации включены в государственный реестр недвижимости и являются основой для описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства в соответствии с законодательством о землеустройстве. Распоряжение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> об утверждении результатов инвентаризации ответчиком не оспорено, недействительным не признано. О реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиком не заявлено и доказательств наличия такой ошибки не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> составлена схема местоположения границ земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН, из которой следует что фактическое положение забора по границе участков отличается от границы участков по сведениям ЕГРН по передней меже от точки Н1 до точки 8 на 0,83 м вглубь участка истца, от точки Н до линии границы участка по данным ЕГРН на 0,79 м вглубь участка истца. Согласно ведомости вычисления площади земельного участка, площадь участка по фактическим границам составляет 292 кв.м. Соответственно, фактическая площадь земельного участка истца уменьшена в сравнении с площадью по данным ЕГРН, без законных к тому оснований. Право истца является нарушенным ответчиком и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на 0,83м от точки Н1 и на 0,79м от точки Н в соответствии со Схемой местоположения границ земельного участка в соответствии с данными из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, выполненной АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.11.2017 года.

Судья М.Е.Манушина