22к-424/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 03 июля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Видакаса Э.Э.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8, возражения на жалобу заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года, которым:

в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО8 на постановление следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о возвращении вещественных доказательств - отказано.

Заслушав выступление адвоката Видакаса Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО8, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления суда в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе – от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 и его защитника Видакаса Э.Э. 

Жалоба мотивирована тем, что в производстве старшего следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО7 находится уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ. В ходе расследования признаны вещественными доказательствами принадлежащие заявителю прицеп, рег.номер №, и снегоход марки BRP SKI-DOO GTX 800 НО LTD. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено. В рамках предварительного расследования ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче ему как владельцу указанных вещественных доказательств на ответственное хранение. Постановлением следователя в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает отказ следователя незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Принадлежащие ФИО8 прицеп и снегоход хранятся более года на открытой площадке, что может привести к их полной утрате и невозможности дальнейшей эксплуатации. Все следственные мероприятия с данными прицепом и снегоходом проведены, в том числе судебные экспертизы. Поскольку все следственные действия закончены, считает, что возможно возвратить указанное имущество ему как законному владельцу, без ущерба для доказывания.

Суд, рассмотрев жалобу обвиняемого ФИО8, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что доводы его жалобы судом фактически не рассмотрены. Принадлежащие ему прицеп и снегоход хранятся более года на открытой площадке в условиях, которые могут привести к их полной утрате и невозможности дальнейшей эксплуатации. Все мероприятия с данными вещественными доказательствами проведены, в том числе судебные экспертизы. Прицеп и снегоход доказательственной силы не имеют. Полагает, что, поскольку все следственные действия окончены, возможно возвратить указанное имущество ему как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство. 

В соответствии с п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом.

Обращение обвиняемого ФИО8 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства направлено на реализацию его права на защиту.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается судом с участием заявителя и его защитника.

В силу п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: «Вы полагаете, что возможно рассмотреть жалобу в отсутствие защитника?» обвиняемый ФИО8 ответил: «Да, в данном процессе защитник мне не нужен». 

При этом письменное заявление ФИО8 об отказе от защитника с разъяснением, что такой отказ не связан с его материальным положением, в материалах дела отсутствует.

Несмотря на заявленный обвиняемым ФИО8 отказ от защитника, суд счел необходимым отложить дело для извещения адвоката Видакаса Э.Э. о месте, дате и времени судебного заседания, то есть признал его участие в судебном разбирательстве обязательным. Однако впоследствии рассмотрел жалобу обвиняемого в отсутствие неявившегося защитника.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО8 нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении материала в отсутствие адвоката, от которого обвиняемый не отказался в письменном виде, является основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного приведет к нарушению принципа инстанционности, то есть права осужденного на рассмотрение дела по существу всеми тремя инстанциями судопроизводства. Подмена судом апелляционной инстанции суда первой инстанции данное право существенно нарушает.

При новом рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО8 суду необходимо учесть изложенное в апелляционном определении и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 07 мая 2018 года по жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –