УИД 63RS0028-01-2020-000632-58

Дело №1-94/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 23 июля 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Староверовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Тумасян М.А., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1)05.02.2019г. мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г., постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 06.08.2019г. испытательный срок продлен на 1мес.; 2)05.06.2019г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3г.; 3)03.06.2020г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74 (приговоры мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области от 05.02.2019г. и Сергиевского районного суда Самарской области от 05.06.2019г.), ст.70 УК РФ к 3г. 6мес. лишения свободы в ИК общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час., более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения один у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, осведомленного о том, что во дворе данного дома находятся металлические оцинкованные листы, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических оцинкованных листов. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения тайного хищения металлических оцинкованных листов, 07.05.2020г. примерно в 18час. 20мин., более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил пятнадцать металлических оцинкованных листов, стоимостью за один лист 1 511руб., а всего на общую сумму 22 665руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.119-122), следует, что он проживает совместно с родителями. 07.05.2020г. примерно в 18час., когда его родители были у его сестры в 

<

адрес>, он находился один дома в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него не было денежных средств на приобретение себе еще спиртного, то он решил похитить металлические листы со двора дома его родителей и продать их в пункт приема металла. Он нашел объявление в газете и позвонил по указанному там номеру, сообщив о желании сдать металлические листы, на что мужчина, с которым он разговаривал по телефону, согласился, после чего он назвал адрес, куда приехать. Через некоторое время приехал мужчина, которому он показал во дворе металлические листы, пояснив, что они принадлежат ему. Он на тот момент понимал, что никакого отношения он к данным металлическим листам не имеет, так как их не приобретал и ему известно, что они были куплены для ремонта крыши в доме его родителей его родной сестрой Потерпевший №1 После этого они вместе загрузили металлические листы и привезли их в пункт приема металла в 

<

адрес>, где сначала на весах их взвесили, а затем за их сдачу он получил денежные средства в размере 1 700руб. Потом он вызвал такси, на котором доехал за спиртным, а затем вернулся домой, где продолжил выпивать. 09.05.2020г. в дневное время домой приехали его сестра и мама, которые начали спрашивать у него, куда он дел металлические листы, лежащие во дворе. Он сначала не хотел признаваться, но потом все рассказал, что именно он совершил их кражу и сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сестра написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за кражу металлических листов со двора дома его родителей. От сотрудника полиции он узнал, что из сданных им 15 металлических листов сотрудник пункта приема металла успел 5 продать. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей родным братом и в силу ст.51 Конституции РФ она отказывается от дачи показаний. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.29-35), следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем и четырьмя несовершеннолетними детьми. В 

<

адрес>-4 в частном доме проживают ее родители с братом ФИО1 В начале мая 2020г. она перевезла родителей к себе на временное проживание в 

<

адрес>, а брат ФИО1 остался один в родительском доме. 09.05.2020г. примерно в 17час. она со своей мамой Свидетель №1 приехали домой к последней проверить сохранность имущества. Пройдя во двор дома, они обнаружили пропажу 15 листов металлического оцинкованного железа, так как вместо 31 листа осталось 16 листов. Заподозрив в краже брата ФИО1, она стала интересоваться у него куда он продал или отдал железо со двора дома, однако он сначала не признавался, но в итоге пояснил, что для приобретения алкоголя он сдал листы железа в пункт приема металла в 

<

адрес>. После этого она сообщила о случившемся в полицию. В этот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат признался в совершенном им преступлении, а также то, что из 15 листов приемщик 5 листов продал, а 10 листов сотрудники полиции оставили ему под сохранную расписку. Она желает привлечь брата к уголовной ответственности, так как брать, пользоваться и распоряжаться металлическими листами не разрешала, хотя приходятся друг другу кровными родственниками. Доход у них с братом разный, она живет со своей семьей, покупала оцинкованные листы с целью оказания помощи своим родителям в ремонте крыши дома. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет официального заработка, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 5 000руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 2 800руб., ежемесячный доход ее сожителя 10 000руб., иного источника дохода не имеют, подсобного хозяйства не ведут. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый приходится ей сыном, а потерпевшая дочерью и в силу ст.51 Конституции РФ она отказывается от дачи показаний.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.111-115), следует, что она проживает совместно с супругом ФИО и сыном ФИО1 Также у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает отдельно со своей семьей. В мае 2019г. ее дочь приобрела металлические оцинкованные листы железа, которые складировала во дворе ее (Свидетель №1) дома. Ее сын ФИО1 никакого отношения к покупке данных листов не имеет. В начале мая 2020г. она вместе с супругом ФИО уехали временно пожить к дочери Потерпевший №1 09.05.2020г. примерно в 17час. она с дочерью Потерпевший №1 приехали к себе домой, где во дворе обнаружили пропажу 15 листов железа. Заподозрив в краже сына ФИО1, она вместе с дочерью стали интересоваться у него куда он продал или отдал железо со двора дома, однако он сначала не признавался, но в итоге пояснил, что для приобретения алкоголя он сдал листы железа в пункт приема металла в 

<

адрес>. После этого ее дочь Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. В этот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын признался в совершенном им преступлении, а также то, что из 15 листов приемщик 5 листов продал, а 10 листов сотрудники полиции оставили ему под сохранную расписку. Брать, пользоваться и распоряжаться металлическими листами ФИО1 не разрешали, хотя приходятся друг другу кровными родственниками.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является предпринимателем и занимается авторазбором. В мае 2020г. ему позвонил мужчина и предложил купить металлические листы, после чего он на своей автомашине Газель проследовал по сообщенному ему адресу, где у подсудимого купил 10 металлических листов за 1 500руб., которые затем привез по месту своей работы в 

<

адрес>. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.65-69), следует, что 07.05.2020г. примерно в 18час. ему позвонил незнакомый мужчина и предложил купить листовое железо, на что он согласился. После этого он на своей автомашине проследовал по указанному неизвестным мужчиной адресу: 

<

адрес>-4, где остановился на улице возле калитки. Затем неизвестный мужчина со двора дома перетащил и загрузил в кузов автомашины 15 листов оцинкованного железа. Осмотрев листы железа, он предложил заплатить за них 1 700руб., на что мужчина согласился и взял деньги, а он проследовал на территорию пункта авторазбора, где и складировал листы. На следующий день в пункт приема металла приехал неизвестный ему мужчина, которому он продал 5 из 15 листов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 КУСП № от 09.05.2020г. (т.1 л.д.3), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который 07.05.2020г. со двора 

<

адрес> похитил принадлежащие ей металлические листы, причинив значительный ущерб; 

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020г. (т.1 л.д.4-7), согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020г. с фототаблицей (т.1 л.д.10-16), согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты 10 металлических листов, которые оставлены под сохранную расписку Свидетель №2;

-протоколом выемки от 12.05.2020г. (т.1 л.д.71-74), согласно которому у Свидетель №2 изъяты 10 металлических листов; 

-заключением эксперта № от 19.05.2020г. (т.1 л.д.90-95), согласно которому фактическая стоимость 15 металлических оцинкованных листов, размер которых составляет 3м. в длину х 1,20 в ширину, толщиной 1мм, приобретенных в мае месяце 2019г., на момент кражи 07.05.2020г. составляет 22 665руб.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2020г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2020г. (т.1 л.д.102-105, 106), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств десять металлических оцинкованных листов.

Совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 09.05.2020г., протоколами осмотра места происшествия от 09.05.2020г., протоколом выемки от 12.05.2020г., заключением эксперта № от 19.05.2020г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2020г. 

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права обвиняемого, позиция ст.51 Конституции РФ, а также тот факт, что при согласии дать показания он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, факт добровольности, самостоятельности дачи ФИО1 показаний в ходе следствия и отсутствие какого-либо воздействия на него и принуждения, подтверждается самим протоколом допроса, в котором отсутствуют какие-либо заявления и замечания со стороны ФИО1 и его защитника. Более того, указанные показания в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данные показания согласуются с материалами дела, при этом они (показания) подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также самооговора последним. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал и данные действия были ни для кого очевидны. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, чей среднемесячный общий семейный доход на момент совершения преступления составлял 15 000руб. и имеются кредитные обязательства, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей и стоимости похищенного имущества в 22 665руб., что превышает среднемесячный доход, то причиненный Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, и кроме того размер ущерба соответствует пределу значительного ущерба, установленного уголовным законом. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.05.2020г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально по гражданско-правовым договорам, имеет социальные связи, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, со слов оказывает помощь своим несовершеннолетнему ребенку, находящемуся на его иждивении, и родителям-пенсионерам, один из которых имеет заболевания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанные обстоятельства, а также наличие со слов малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими подсудимому наказание.

Вместе с тем, подсудимый с 2019г. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ».

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает назначить за совершение инкриминируемого преступления ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований применения ст.73 УК РФ, поскольку ранее к нему применялись меры уголовно-правового воздействия, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и иное не отвечало бы целям уголовного наказания. 

Так как инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним до вынесения приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 03.06.2020г., то суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, которое подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительной колонии общего режима, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору суда от 03.06.2020г.

Одновременно с этим, в виду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 7 555руб., от которого первая в судебном заседании заявила отказ по причине добровольного полного возмещения ущерба, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производство по нему, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 03.06.2020г., по совокупности преступлений назначить ФИО1 НикО.чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23.07.2020г.-с момента взятия под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 03.06.2020г. в период с 03.06.2020г. по 22.07.2020г. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 НикО.чу о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу-10 металлических листов, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Тюленев