<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит: 

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 739257 рублей 58 копеек, из которых: 542382 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 185901 рубль 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 10973 рубля 31 копейка - сумма пени за просрочку возврата кредита, 

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины,

- обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя – 

<

номер обезличен>; номер кузова 

<

номер обезличен>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 360000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 555390 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя – 

<

номер обезличен>; номер кузова 

<

номер обезличен>.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее - «Условия»);

- по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 555390 руб. на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк правил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 739257 рублей 58 копеек, из которых: 542382 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 185901 рубль 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 10973 рубля 31 копейка - сумма пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 

<

дата обезличена> на основании заключенного между ним и ООО «Меридиан» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. 

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 555390 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя – 

<

номер обезличен>; номер кузова 

<

номер обезличен>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 555390 руб. на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 555390 руб. для приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Между тем в нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет 739257,58 рублей. 

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 36).

Требование ПАО «Плюс Банк» от 

<

дата обезличена> о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 14).

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита с 10973 рублей 31 копейки до 2000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 730284 рубля 28 копеек, из которых: 542382 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 185901 рубль 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 2000 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>.

Согласно представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога - автомобиль Пежо 308, VIN 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, по состоянию на 

<

дата обезличена> зарегистрировано за ответчиком ФИО1, с момента регистрации и по настоящее время регистрационные действия с данным автомобилем не проводились.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - марка, модель Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя – 

<

номер обезличен>; номер кузова 

<

номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обязательства ПАО «Плюс Банк» по выдаче кредита исполнены, заемщику ФИО1 в заявленном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последний нарушил принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производил, задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, определив способ реализации – с публичных торгов. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 16593 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 731284 рубля 28 копеек, из которых: 542382 рубля 44 копейки – сумма основного долга; 185901 рубль 84 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 3000 рублей - сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Пежо 308 PEUGEOT 308; год выпуска - 

<

дата обезличена>; VIN 

<

номер обезличен>; номер шасси отсутствует; модель, номер двигателя – 

<

номер обезличен>; номер кузова 

<

номер обезличен>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16593 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 7973 рубля 31 копейка по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - отказать. 

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 360000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова