Дело № 2-5062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е., 

при секретаре Смирновой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к Администрации города Абакана, Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с требованием к Администрации города Абакана о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., обращении взыскания на имущество - автомобиль марки №, 2009 года выпуска, VIN№, кузов № отсутствует, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, номер двигателя №, мотивируя тем, что В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 (далее - Ответчик) займодавец ООО «КРК-Финанс» (далее - Истец) предоставил заем в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает Истцу проценты в размере 72 % годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа определен сторонами один месяц (30 календарных дней), с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Сторонами при заключении Договора займа, согласовано условие о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5 (пяти)% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в том числе: 200 000 руб. – остаток неисполненного обязательства по договору займа, 144 000 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 156 000 руб. – пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Определениями суда по делу в качестве соответчиков были привлечены Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - нотариуса Нотариальной палаты Республики Хакасия Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Абакана, Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Третьи лица: нотариальная палата РХ, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 200 000 руб. под 72 % годовых, на срок 1 месяц, считая с даты его фактического предоставления. В случае своевременного погашения заемщиком только процентов за пользование займом по настоящему договору в размере? предусмотренном п. 4 индивидуальных условий, срок возврата займа пролонгируется на следующий календарный месяц (п. 2 договора). За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора). Из п. 3.4 Общих условий потребительского микрозайма, также подписанного заемщиком, следует, что сумма просроченного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает его задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам за пользование займом; 2) неустойка в виде пени, в размере, определенном индивидуальными условиями договора потребительского займа; 3) задолженность по основному долгу; 4) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе, настоящим договором потребительского займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) №. 

Предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен на сумму 560 000 руб. (п. 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдача займа производится наличными денежными средствами заемщику в кассе кредитора.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ФИО2 200 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6 договора займа определен способ погашения, согласно которому уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в размере 212 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником заемщика ФИО2 является ее брат ФИО1, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Согласно документам, имеющимся в наследственном деле, наследственное имущество состоит из: 

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2630000 руб., 

- магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 999 000 руб.,

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 130 000 руб.,

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 240 000 руб.,

- дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 860 000 руб.,

- гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 470 000 руб.,

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 65 000 руб.,

- квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 120 000 руб., 

- автомобиля марки, модели Ауди А6, 2012 года выпуска, стоимостью 460 000 руб.,

- автомобиля марки, модели №, 2009 года выпуска, стоимостью 270 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 9 244 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от 

времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 3584000 руб., из которых задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по уплате процентов – 144 000 руб., задолженность по пени – 3 240 000 руб.

При этом, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 500 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по уплате процентов – 144 000 руб., задолженность по пени – 156 000 руб.

Проверив представленный расчет и правомерность применения указанной в договоре процентной ставки, суд приходит к следующему. 

Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 200 000 руб., с условиями уплаты процентов в размере 72 % годовых, на срок 1 месяц (30 дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона (в ред. от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 72 % годовых от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 12 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Между тем, расчет в части размера неустойки суд находит ошибочным.

Так, согласно п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно. 

Условия договора (при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) не противоречат п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете неустойки ими был применен размер ставки 5% годовых в день, что превышает максимально разрешенный размер неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита в 20 % годовых. 

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расчет неустойки должен быть следующий:

Но не более 20% 40 000 руб.

Задолженность по основному долгу

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

200000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

335

200000 * 335 * 0,5%

335000

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абз. 2 п. 61 названного постановления).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд считает, что с ответчика, как наследника ФИО5 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 144 000 руб.

При этом размер неустойки подлежит расчету на дату смерти ФИО2, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств соответствующих выплат указанным лицом, не представлено; а также неустойка за невозврат суммы займа за период с момента открытия наследства и до дня подачи иска в суд (пределы требований истца), за исключением установленного законом срока на принятие наследства: с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства) по 15.06.2018 (дата указана истцом).

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» расчет неустойки должен быть следующий:

200 000

Итого

Но не более 20% 40 000 руб.

Задолженность по основному долгу

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

69

200000 * 69 * 0,5%

69 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

200000 х 85 х 0,5%

85 000

154 000

При этом оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, обратились с заявлением в страховую компанию, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

В связи с тем, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, то суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 руб., из расчета: 200 000 руб. - сумма основного долга; 144 000 руб. - проценты, предусмотренные договором займа, за пользование заемщиком денежными средствами, 40 000 руб. – неустойка.

Далее истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было сказано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) №. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свой долг перед истцом залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Поскольку в установленный договором займа срок обязательства, обеспеченные залогом, заемщиком ФИО6 исполнены не были, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

При этом, суд считает необходимым отметить, что обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28,2 РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у должника наследника, исковые требования истца к Администрации города Абакана, Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13 040 руб., факт оплаты которой истцом подтвержден представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Администрации города Абакана, Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 144 000 руб. - проценты, предусмотренные договором займа, за пользование заемщиком денежными средствами, 40 000 руб. – неустойка, а также расходы по возврату госпошлины в сумме 13 040 руб.

Ограничить предел ответственности ФИО1 размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №№, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «КРК-Финанс» к Администрации города Абакана, Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.11.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая

Дело № 2-5062/2018