Дело № 2-96/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28 июня 2012 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит. По состоянию на 09.04.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 104 618 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 49 955, 62 рубля, проценты - 6225, 46 руб., неустойка – 48 437, 33 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 104 618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае если срок исковой давности не пропущен, снизить размер начисленной неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и плачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной оговором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по основанному долгу составляет 49 955, 62 рубля, по плановым процентам 6 225, 46 руб., начислена неустойка в размере 48 437, 33 руб. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производит.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что последний платеж ответчиком был внесен 01.04.2014 года, что так же подтверждается расчетом задолженности. 

Из графика платежей и условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно по 3 446 рублей 60 копеек, последний платеж равен 3 457, 72 руб. срок уплаты 26 июня 2015 года. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность образовавшуюся на 09.04.2018 года. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 05 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем, ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, согласно штампу входящей корреспонденции заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» поступило в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.

23.04.2018 и.о. мирового судебного участка № 21 в Омском судебном районе мировым судьей судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.04.2018 года в размере: суммы основанного долга – 49 955, 62 рубля, процентов - 6 225, 46 руб., неустойки- 48 437, 33 руб. 

Определением и.о. мирового судебного участка № 21 в Омском судебном районе мировым судьей судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 11.09.2018 приказ, выданный 23.04. 2018 был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 4 месяцев 24 дней, то есть с 18 апреля 2018 года с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа до 11 сентября 2018 года - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 11 сентября 2018 года срок исковой давности не истек, но составлял менее шести месяцев по двум последним платежам по кредиту, (срок оплаты до 28 мая 2015 и до 26 июня 2015 года, данный срок в силу перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ продлевается до шести месяцев с момента вынесения судебного приказа и истекает 11 марта 2019 года. 

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском – 05 декабря 2018 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 26 мая 2015 года, истек. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и не оспорено стороной истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа от 23 апреля 2018 год судебным приставом – исполнителем 13.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство №, производство по которому было прекращено 28.09.2018. 

Согласно постановлению о прекращении ИП от 28.09.2018 и информации о произведенных взыскания по исполнительному производству № от 13.08.2018 взысканная сумма составила 7 874 рубля 98 копеек. 

Учитывая, что подлежащая ко взысканию сумма задолженности с учетом срока исковой давности по последним двум платежам составляет 6 904 рубля 32 копейки, из которых сумма основанного долга 6 759, 68 (3 349, 37 руб. + 3 410, 31 руб.) и процентов 144, 64 руб., (97, 23 руб. + 47, 41 руб.), а ответчиком в период после выдачи судебного приказа и до его отмены погашено 7 874 рубля 98 копеек, которые не учтены в расчете, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанной части. 

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании нестойки в размере 48 437 рублей 33 копеек из которой 7 563 рубля за просрочку уплаты процентов и 40 874 рубля 33 копейки за просрочку уплаты основанного долга. Расчет неустойки произведен до 09.04.2018 года. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует начислять в пределах платежей, по которым не истек срок исковой давности, а так в период заявленный истцом в расчете, что соответствует положением ст. 196 ГПК РФ.

Как усматривается из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период до 31.03.2015 года, следовательно заявленная ко взысканию неустойка начислялась на просроченные платежи, по которым истек срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по уплате предъявленной к взысканию неустойки. 

Учитывая, что имеющаяся у ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6 904 рубля 32 копейки, из которых сумма основанного долга 6 759, 68 и проценты в сумме 144, 64 руб., образовавшаяся в переделах срока исковой давности была погашена взысканными с ответчика платежами в период после выдачи судебного приказа и до его отмены, суд приходит к вывод об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено «30» января 2019 года.