Судья ... Дело № 7-12-141/25

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 г. г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 .... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана судна МРС-901 ФИО1 ..., 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, вынести судебный акт с применением расчета административного штрафа из стоимости водных биологических ресурсов, полученных от рыбодобывающий предприятий. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 ...., его защитника - Лагоша ...., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона общий допустимый улов водных биоресурсов и перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с приложением к приказу Минсельхоза России от 8 сентября 2021 года № 618 «Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов водных биологических ресурсов» треска является видом биологических ресурсов, общий допустимый улов на который установлен в подзоне Приморье».

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42 Правил рыболовства, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно подпункту «а»пункта 47 Правил рыболовства, При осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал. При этом пользователь обязан сменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки любого траления, замета, постановки, выполненных в последнем рейсе (выходе в море).

Не допускается превышение разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, более чем в двух случаях (рейсах, выходах в море) в течение периода работы по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов. После второго случая (рейса, выхода в море) превышения разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, пользователь обязан прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов.

В соответствии со статьями 37, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 июля 2020 года N 421, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем и обеспечивает соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у причальной стены 

<

адрес> в ходе контрольно-проверочного мероприятия пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении рыбопромыслового судна МРС-910 под управлением капитана ... установлено, что, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу(вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским территориальным управлением Росрыболовства пользователю ООО «Голдфиш Интернешнл» на добычу (вылов): терпуги – 50, т., бычки – 30,0 т., навага – 50,0 т., кальмар тихоокеанский – 1,0 т., осьминог песчаный – 0,5 т., в сроки с 12 февраля 2024 по 31 декабря 2024 года, с учетом улова в местах доставки (выгрузки водных биоресурсов. )

В результате проверки судовой документации, в рыболовном журнале № выявлены факты превышения разрешенного прилова трески за 9 июля 2024 и 10 июля 2024 года свыше 4% от веса всего улова водных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.

В ходе анализа приобщенных копий рыболовного журнала было установлено, что 10 июля 2024 и 11 августа 2024 капитан ФИО1 .... допустил нарушение п.п. «а» и «б» п. 47 Правил рыболовства.

Так, судно МРС-910 под руководством и управлением ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рыболовство (добычу). Выловлено (добыто): терпуги - 1 280 кг, бычки - 250 кг., камбала (прилов) - 780 кг, треска (прилов) - 80 кг.

ДД.ММ.ГГГГ было выловлено (добыто): терпуги - 850 кг, бычки - 110 кг., камбала (прилов) - 620 кг., треска (прилов) - 40 кг.

ДД.ММ.ГГГГ выловлено (добыто): терпуги - 710 кг, бычки - 120 кг., камбала (прилов) - 470 кг., треска (прилов) - 30 кг.

Таким образом, капитан судна МРС-910 ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил превышение разрешенного прилова трески свыше 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 18,8 кг. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1,6 кг. (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Сведения о превышении величины разрешенного прилова в рыболовном журнале № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Также, после второго случая превышения разрешенного прилова, с момента учета продукции актом от ДД.ММ.ГГГГ №, с 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ судно МРС-910 в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил рыболовства должно было прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на срок не менее 72 часов.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил рыболовства, капитан судна МРС-910 ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход в море и добыл (выловил) по разрешению № водные биологические ресурсы: бычки - 120 кг., терпуги - 710 кг., камбала (прилов) - 470 кг., треска (прилов) - 30 кг.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые ДД.ММ.ГГГГ, явились предметом административного правонарушения.

Из анализа приобщенных документов следует, что превышение разрешенной величины прилова трески было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 18,8 кг. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1,6 кг. (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Следовательно, в следующем рейсе, а именно ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 ... имел обязанность сменить место добычи.

Вместе с тем, из ответа на запрос ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что координаты промысловых операций ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 47 Правил рыболовства, а именно координаты тралений не отстоят на 5 морских миль от любой точки любого траления ДД.ММ.ГГГГ.

Водные биологические ресурсы, добытые (выловленные) ДД.ММ.ГГГГ, капитаном судно ФИО1 ... с нарушением подпункта «а» пункта 47 Правил рыболовства и являются предметом административного правонарушения. 

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ добыто: терпуги – 850 кг., бычки-110 кг., камбала (прилов) – 620 кг, треска (прилов) – 40 кг; ДД.ММ.ГГГГ добыто: терпуги – 710 кг., бычки-120 кг., камбала (прилов) – 470 кг, треска (прилов) – 30 кг.

Должностным лицом – капитанов МРС – 910 ФИО1 .... нарушены требования статьи 42, подпунктов «а», «б» статьи 47, подпункта «в» статьи 22.4 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 ... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, рыболовным журналом судна МРС-910, актами № контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР, протоколом об административном правонарушении №Д/620-24 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и необходимости его снижения заслуживают внимания.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа, судья исходил из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, определенной Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» (л.д. 107).

Вместе с тем, ответ Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о Подзоне Приморье, в которой добыты водно-биологические ресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения. 

Кроме того, информационной базой Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» явился интернет источник http://www.farpost.ru/viadivostok/food/seafood, на котором содержатся объявления только по г. Владивосток, в которых речь идет о продукции, изготовленной из водно-биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, полагаю возможным применить при расчете стоимость водно-биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, предоставленную рыбодобывающими компаниями, осуществляющих добычу данных водно-биологических ресурсов в Подзоне - Приморье и актуальную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97, 98, 99)

Согласно сведениям, предоставленным рыбодобывающими компаниями ООО «Магаданская база тралового флота», ООО «Интранс», ООО «Пластсервис ДВ», ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь», средняя стоимость водно-биологических ресурсов составляла терпуг- 25,50 рублей; бычка – 4 рубля; камбалы – 23,50 рубля; трески- 27,50 рублей.

В судебное заседание Приморского краевого суда защитником ФИО1 .... – Лагоша .... также представлено заключение эксперта –оценщика ООО «Дальаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается допустимым доказательством, из которого следует, что средняя рыночная стоимость водно-биологических ресурсов, добываемых в подзоне Приморье с мая 2024 года по июль 2024 года составляла терпуг- 26,20 рублей; бычка – 5,97 рублей; камбалы – 25,31 рубля; трески- 27,50 рублей.

Следовательно, исходя из указанных цен, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим:

Терпуг -1560 кг х 26,20 руб.= 40 872 руб.

Бычки – 230 кг х 5,97 руб. = 1 373,1 руб.

Камбала – 1090 кг х 25,31 руб. = 27 587,9 руб.

Треска – 70 кг х 27,50 руб. = 1925 руб.

Итого: 71 758 рублей.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 .... в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости водно-биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, подлежит снижению до ... рублей. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 ... удовлетворить.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса рФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана судна МРС-901 ФИО1 ... изменить, снизить размер штрафа до ... (...) рублей, в остальной части оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Л.П. Бондаренко