Дело №–195/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре Ахалая К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнений путем увеличения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.10.2017, взыскании: задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 14.07.2020 в размере в размере 300 093 руб. 55 коп., в том числе 243 415 руб. 15 коп. – просроченной ссудной задолженности, 18 864 руб. 27 коп. – просроченных процентов, 21 211 руб. 27 коп. – просроченных процентов на просроченную ссуду, 7 075 руб. 20 коп. – неустойки на остаток основного долга, 9 527 руб. 66 коп. – неустойки на просроченную ссуду; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 15 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 442 000 руб., где 206 000 руб. – стоимость жилого дома, 236 000 руб. – стоимость земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Кредит предоставлен под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ст. 329 ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами 28.10.2017 под 

<

***>, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых. При этом ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за кредит, комиссию за СМС-извещения ежемесячно в суммах и в даты, определенные в графике (пункт 6). При этом ежемесячный платеж должен составлять сумму 7 915 руб. 71 коп. В п. 13 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома площадью 31,4 кв.м с кадастровым номером 66:19:2401001:933 и земельного участка площадью 2 504 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25 - 31).

Кроме того, 28.10.2017 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) 

<

***> ДЗ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2017 ответчик передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, предоставив в п. 1.2 договора истцу право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору от 28.10.2017 получить удовлетворение денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки произведена 31.10.2017 (л.д. 34-36).

Представление ответчику кредита в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету по счету по состоянию на 14.07.2020 (л.д. 65-71).

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на 14.07.2020, согласно которой с мая 2019 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту, по оплате пользования кредитом (л.д. 61-64, 65-71). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата всей суммы основного долга по кредитному договору в размере ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 составляет 300 093 руб. 55 коп., в том числе 243 415 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 18 864 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 21 211 руб. 27 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 075 руб. 20 коп. – неустойка на остаток основного долга, 9 527 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Данный расчет задолженности, в том числе размер подлежащих уплате основного долга, процентов, начисленных по состоянию на 14.07.2020 с учетом ссудной задолженности, просрочек платежей подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 28.10.2017 

<

***>, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен кредитным договором от 28.10.2017 

<

***> и с учетом информации Банка России от 15.09.2017 «О процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России», поэтому истец вправе рассчитывать неустойку исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на дату заключения договора в 8,5% годовых.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, требование истца о взыскании задолженности в размере 300 093 руб. 55 коп. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому принимая во внимание, что на день вынесения судебного решения ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита, суд считает правомерным требование истца об указании в решении суда о продолжении после вынесения судебного решения до дня его вступления законную силу взыскания платы за пользование кредитом, начисленной исходя из ставки в 18,9 % годовых, а также неустойки из расчета 8,5 % годовых 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленной банком в адрес ответчика 17.01.2020, усматривается, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в течение 30 дней с момента направления уведомления явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности (л.д. 16 оборот, 17, 18). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что правообладателем жилого дома площадью 31,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 504 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, на указанные объекты недвижимого имущество в пользу истца наложено обременение в виде ипотеки с 31.10.2017 (л.д. 46-47, 48-50). 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик более года (с мая 2019 года) не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и внесению платы за кредит, а также то, что кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исполнительский иммунитет в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, заложенное недвитжимое имущество имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного закона.

При обращении в суд с иском об обращения взыскания на предмет залога истцом не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога, действительный на дату вынесения решения суда. Как видно из заключенного сторонами договора залога (ипотеки) от 28.10.2017 

<

***> ДЗ, стороны определили стоимость предмета залога в 442 000 руб., из которых 206 000 руб. – стоимость жилого дома, 236 000 руб. – стоимость земельного участка.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога (ипотеки) не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере его стоимости, определенной в договоре залога (ипотеки) как денежной оценке предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 19.02.2020 № 40 (л.д. 10) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб. 15 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принимаемым решением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2020 в сумме 300 093 руб. 55 коп., учитывая положения подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела, а также размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) сумму 312 026 рублей 90 копеек, в том числе 243 415 руб.15 коп. – основной долг по кредитному договору от 28 октября 2017 года 

<

***>, 18 864 руб. 47 коп. – просроченные проценты по состоянию на 14.07.2020, 21 211 руб. 27 коп. – проценты по просроченному кредиту по состоянию на 14.07.2020, 16 602 руб. 86 коп. – неустойку за просрочку платежей по состоянию на 14.07.2020, 11 933 руб. 15 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскивать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>), начиная с 15.07.2020 до вступления решения суда в законную силу: плату за кредит из расчета 18,9 % годовых от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28 октября 2017 года 

<

***>; неустойку из расчета 8,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28 октября 2017 года 

<

***>.

Расторгнуть кредитный договор от 28 октября 2017 года 

<

***>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 442 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года. 

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова