Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Сергиевск 14 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним жилую комнату площадью 9,0 кв.м., а кухню, санузел, коридор определить местами общего пользования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в связи с трудовыми отношениями с РайПМК им на семью: он, бывшая жена и двое дочерей была выделена трехкомнатная квартира. После расторжения брака жена с детьми уехала, и он чтобы не переплачивать за квартиру, обменял трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 обманным путем, приватизировала квартиру на троих, в результате приватизации собственниками квартиры стали он, дочь и внук, у каждого по 1/3 доле. Дочь с внуком стали проживать в квартире, а он познакомился с женщиной и ушёл жить к ней. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру и стал проживать в комнате площадью 9 кв.м. Дочь со своим мужем живут в другой комнате, внук служит в армии. Питался он в своей комнате, в туалет ходил на улицу. Дочь не хочет, чтобы он проживал в квартире, по любому поводу устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ выкинула его вещи, сменила замок на входной двери, новый ключ давать отказывается. С этого времени он вынужден проживать у знакомых. Он получил эту квартиру и имеет право в ней проживать, поэтому просит удовлетворить его требования. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что она, её сын ФИО7 и отец ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля у каждого 1/3. Они с сыном проживают в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Отец лет 15-16 в квартире не проживал, сначала жил с одной женщиной, потом стал жить с другой женщиной. После того, как его за пьянку лишили водительских прав, женщина выгнала его. ДД.ММ.ГГГГ отец стал проживать в квартире, жил в спальне. Первое время всё было нормально, потом отец стал пить, обзывать её, ДД.ММ.ГГГГ пытался её убить. На отца завели уголовное дело, но она простила его и дело прекратили. 

С ДД.ММ.ГГГГ отец в квартире не проживает. Замок на двери он сломал, они с мужем сменили замок и ключ дали отцу. Отца из квартиры никто не выгонял, он сам ушёл из квартиры, пусть приходит и живет, только живёт мирно. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по сведениям военного комиссариата, ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту (л.д.23). 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 знает около 15 лет. До ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно у неё в квартире в 

<

адрес>. Она знала, что у ФИО1 в 

<

адрес> есть двухкомнатная квартира, в которой проживала его дочь ФИО7 с мужем и внуком. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 жить отдельно, и он уехал к себе в квартиру. Однако дочь встретила его не очень хорошо, всё пытались его «посадить». ФИО5 жил в спальне, в туалет ходил на улицу, воду приносил в канистре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей в первом часу ночи и сказал, что его выгнали из дома и выкинули вещи. Она вызвала ему такси, и он приехал к ней. До настоящего времени ФИО1 проживает то у неё, то у друзей. В квартиру не ходит, так как нет ключа от входной двери. Пока ФИО1 не вернулся проживать в квартиру, всё было хорошо. 

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели:

ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке с ФИО7. С этого же времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 постоянно в квартире не проживал, год назад вернулся в квартиру. Стали появляться ссоры, скандалы между ФИО5 и его женой, Гаврилова все не устраивало. ФИО1 стал проживать в спальне, спальню закрывал и кричал оттуда, обзывался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире не проживает, его из квартиры никто не выгоняли, вещи не выкидывал. ФИО1 сам ушел из квартиры; 

ФИО8 пояснила, что когда она была маленькая, отец их с матерью и сестрой А. выгнал из дома, он были вынуждены уехать в 

<

адрес>. Пока их не было, отец поменял трехкомнатную квартиру на двухкомнатную. Через некоторое время они вернулись назад, стали проживать в браке. Она до сих пор с отцом не общается.

Сестра А. с сыном проживали с отцом в квартире. Пока отец проживал у женщины, сестра сделала в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся домой, стал скандалить с сестрой, дебоширить. ДД.ММ.ГГГГ ушел из квартиры, его никто не выгонял, он сам устраивает скандалы; 

ФИО9 показала, что в течении 20 лет знает семью своей подруги ФИО7, проживает недалеко от них. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она поздно возвращалась домой, увидела что ФИО1 уезжает на такси, был он выпивший, провожала его соседка. А. отца из квартиры не выгоняла, полагает, что он сам добровольно ушёл.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, собственность общая долевая, доля в праве у каждого 1/3 (л.д.17-22). 

По данному адресу ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.34-36). 

В соответствии с п.1, п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владении.

Судом установлено, что квартира, в которой проживают Г-вы, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 9,0 кв.м. и 11,6 кв.м., кухни площадью 5,0 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 35,6 кв.м., жилая 20,6 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 с мужем, ФИО3 с 2017 года проходит службу по контракту, ФИО1 в квартире не проживает. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Суд считает, что ФИО1, как собственник 1/3 доли спорной квартиры имеет равные с ФИО2 права владеть, пользоваться своим имуществом, однако, со стороны ФИО2 ему созданы препятствия в осуществлении прав собственника, в квартиру ФИО1 не пускают, новые ключи от входной двери не передают, никаких мер для разрешения возникшего спора не предпринимаются, в том числе с встречным иском о взыскании денежной компенсации, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 не обращалась.

Доказательств наличия другого жилого помещения у истца ФИО1 суду не представлено. 

На доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 проходится 11,87 кв.м. общей площади, 6,87 кв.м. жилой площади квартиры. 

Суд считает, что общий размер доли в праве собственности на квартиру, приходящуюся на истца ФИО1 является значительным, позволяющим выделить ему в пользование изолированное жилое помещение.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом и ответчиком, фактически между Г-выми сложился порядок пользования квартирой: ФИО1 проживал в комнате площадью 9,0 кв.м., ФИО2 – в комнате площадью 11,6 кв.м., её сын с 2017 года в квартире не проживает в связи с прохождением службы в Российской армии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учётом сложившегося порядка пользования квартирой и соблюдения баланса сторон, технической характеристики квартиры, наличия семейных отношений между истцом и ответчиком – отцом и дочерью, учитывая невозможность выделения истцу ФИО1 комнаты, соответствующей его идеальной доле, суд считает возможным вселить ФИО1 и определить следующий порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 9,0 кв.м., а в пользование ФИО2 и её сына ФИО3 комнату площадью 11,6 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. 

Суд полагает, что конструктивные особенности спорной квартиры – две жилые комнаты не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

То обстоятельство, что площадь переданной ФИО1 комнаты превышает размер приходящейся на его долю жилой площади (на 2,13 кв.м.) не может препятствовать реализации его права на получение в пользование части имущества, поскольку другие собственники вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: 

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,0 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 11,6 кв.м., остальные помещения в квартире - кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова